34 
sache, sei es um den Konflikt dieser Tatsache mit der ewigen Gerech 
tigkeit und der wahren Moral, sondern um eine Tatsache, die be 
rufen war, die ganze Ökonomie umzuwälzen und die für das Ver 
ständnis der gesamten kapitalistischen Produktion den Schlüssel bot 
— für den der ihn zu gebrauchen wußte. An der Hand dieser Tat 
sache untersuchte er die sämtlichen vorgefundenen Kategorien, wie 
Lavoisier an der Hand des Sauerstoffs die Vorgefundenen Kate 
gorien der phlogistischen Chemie untersucht hatte. Um zu wissen, 
was der Mehrwert war, mußte er wissen, was der Wert war" usiv. 
Wollte man nun wirklich unter diesen Gesichtspunkten Marxens 
Größe abschätzen und ihm soviel Bedeutung für die soziale Wissen 
schaft zuerkennen, als er ihr dauernd gültige „Gesetze" formuliert hat, 
so müßte man freilich zu einem ganz anderen Schlüsse kommen als 
Engels, nämlich dem: daß er recht wenig geleistet habe. Denn 
welches von Marx geprägte „Gesetz" ließe sich anführen, das wir 
heute noch in seiner Richtigkeit anerkennen, wie etwa das Ver 
brennungsgesetz ? ! 
Etwa das „Wertgesetz", dem Engels so große Bedeutung 
beimaß? Doch gewiß nicht. Wir wissen heute sehr genau, daß hier 
von einem „Gesetz" in annähernd dem gleichen Sinne wie dem Fall 
gesetz oder dem Verbrennungsgesetz ganz und gar keine Rede ist. 
Am letzten Ende hat Marx selber den Nachweis erbracht, daß das 
„Wertgesetz" niemals in der Welt der Erscheinungen Gültigkeit haben 
kann (da ja die Preise nach dem Kapitalaufwande und nicht nach 
dem Arbeitsaufwande sich bestimmen). Wir wissen, daß wir die 
Marx'sche Formulierung bestenfalls als heuristisches Prinzip für die 
Klarlegung bestimmter ökonomischer Zusammenhänge verwerten können, 
daß sie aber ganz und gar nicht der theoretische Ausdruck für em 
pirisches Geschehen ist. Und wenn wir gar sehen, wie noch Engels