36

Bewegung"  den  Nachweis  zu  führen  versucht,  daß  die  Akkumulationstheorie, ­
  die  Verelendungstheorie  falsch,  die  Zusammeubruchstheorie
unbegründet,  die  Konzentrationstheorie  und  die  Sozialisierungstheorie
einseitig  und  unvollständig  sind.  Daß  somit  auch  die  Gesamtthcorie
der  kapitalistischen  Evolution  haltlos  geworden  ist,  die  ja  von  jenen
Einzeltheorien  getragen  wurde.
Also  auch  hier  ist  Marx  nicht  der  Lavoisier  der  sozialen
Wissenschaft.  Und  wollte  man  nach  ähnlichen  Leistungen  bei  Marx
suchen,  wie  sie  Lavoisier  vollbracht  hat,  so  würde  das  Bild  von
Marxens  wissenschaftlicher  Bedeutung  sich  uns  recht  kümmerlich
darstellen.  Wir  müssen,  scheint  mir,  die  Sache  von  einer  ganz
anderen  Seite  anfassen.
Gegen  den  Vergleich  zwischen  Lavoisier  und  Marx  habe  ich
nicht  sowohl  einzuwenden,  daß  er  inhaltlich  falsch  ist,  als  vielmehr:
daß  er  grundsätzlich  verfehlt  ist.  Und  zwar  deshalb,  weil  es  überhaupt ­
  nicht  angängig  ist,  das  wissenschaftliche  Oeuvre  eines  Sozialforschers ­
  in  irgend  einen  Vergleich  zu  stellen  mit  den  Leistungen
eines  Naturforschers.  Was  hier  Engels  tat,  tun  andere  in  weniger
klaren  Worten  immer  und  immer  wieder.  Und  doch  scheint  mir  der
erste  Schritt  zu  einer  Einsicht  in  das  Wesen  und  die  Bedeutung
denkerischer  Leistungen  der  zu  sein:  daß  man  sich  erst  einmal  völlig
klar  wird  über  die  ganz  und  gar  verschiedenen  Leistungen  und  somit
auch  Verdienste  derer,  die  zum  Gegenstand  ihrer  Betrachtung  die
Natur  haben  und  derer  (das  ist  der  Gegensatz,  wie  noch  zu  zeigen
sein  wird),  die  den  Menschen  als  beseeltes  Wesen  erforschen  wollen.
Naturforscher  nennen  wir  jene,  Menschenforschcr  können  wir  diese

nennen.