Einleitung: Alte und neue Geldlehre. 
wir nur einen Teil, vor allem die bekanntere Lil 
rücksichtigen konnten. Man wird uns dann entgeh 
wir seien selbst nicht frei von dem oben an andeT? 
rügten Fehler. Indessen ist es zunächst ein Unterschied, ob 
man einen Teil der vorhandenen Literatur studiert hat, oder 
wie so viele andere, selbst nicht einmal die bekannteren Fach 
schriftsteller des 19. und 20. Jahrhunderts kennt 1 . Gewiß 
sind wir uns jenes Mangels bewußt: Ein »korrektes« Studium 
der gesamten Literatur ist uns so wenig möglich gewesen 
wie irgendeinem. Und das bleibt ein Übel. Wer je ein noch 
so spezielles Gebiet der Nationalökonomie bearbeitet hat, 
der weiß, in wie unberechenbarer Weise oft wertvolles 
Material in der Literatur verstreut ist: Wo zehn Schriften 
über den gleichen Gegenstand nichts Neues enthalten, da 
kann eine vergessene elfte, die zeitlich jenen vorangegangen, 
eine Fülle bedeutungsvollen Stoffes darbieten. Immerhin 
wird es in Hinsicht auf die Unübersehbarkeit der Literatur 
und auf die oben besprochene Begrenztheit des Stoffes zu 
rechtfertigen sein, wenn man, bei vollem Bewußtsein jenes 
Mangels doch überhaupt noch eine Erörterung der Geld 
probleme versucht. Kommt es doch auch auf die Art des 
Studiums an: Eine gewisse Kenntnis der Literatur ist gewiß 
als Voraussetzung für ein Eindringen in die Materie uner 
läßlich, aber diese Literaturkenntnis kann nicht unmittelbar 
schon die Quelle theoretischen Verständnisses sein. Es liegt 
in der verhältnismäßig abstrakten Natur der Geldprobleme, 
insbesondere des »statischen«, daß schließlich Wissen hier 
weniger bedeutet als Nachdenken. 
1 Ein so gebildeter Theoretiker wie Soda (Geld und Wert, 1909) zitiert 
außer den »drei Leitsternen der deutschen Nationalökonomie auf dem Ge 
biete der Geldlehre«, als die er Knies, Simmel und Knapp betrachtet, nur 
wenige neuere Autoren. Gänzlich unbekannt scheinen ihm Büsch, Gentz, 
Adam Müller, Graf Buquoy, Hufeland, Samuel Oppenheim, Adolph Wagner, 
Otto Heyn.