— 35 — 
die »Kräfte der Natur« als die »erste Quelle der Produktion« 1 ) 
hinweist. Wenn er dann freilich als »zweite Hauptquelle 
der Produktion« 2 ) auch die »organisch-physischen Kräfte 
der Menschen und der Tiere« hinzuzieht, so nennt Kankrin 
im »Weltreichtum« jedoch rein produktiv nur die Arbeit, 
bei welcher »die vegetabilische oder plastische Kraft der 
Natur«, wie er sagt, mitwirke, wie z. B.: Ackerbau, Vieh 
zucht, Fischerei 3 ). Somit ist die Arbeit als solche nach dem 
»Weltreichtum«, ähnlich wie bei den Physiokraten, nur re 
produktiv, bei Kankrin dabei auch noch zerstörend. 3 ) Er ent 
fernt sich aber weit von den Physiokraten, wenn er außer 
der Produktivität der Naturkräfte noch diejenige des Genies, 
der Privation und sogar des Raubes gelten läßt 4 ) und somit 
die an sich nur — seiner Meinung nach — reproduktive 
Industrie 5 ) »durch Einwirkung des Genies oder der Pri 
vation« 0 ) und den unproduktiven Handel »durch privative 
Gewinne« produktiv macht. 6 ) 
Die hier angedeutete Stellung Kankrins in der Pro 
duktivitätsfrage zeigt uns, daß er in dieser Hinsicht im 
»Weltreichtum« noch stark von den Physiokraten beeinflußt 
ist, wenn er sie auch nicht nur in dieser, sondern auch 
sonst, wie wir schon im vorhergehenden Kapitel konstatiert 
haben, mißverstanden zu haben scheint. Übrigens wird in 
der »Ökonomie« einfach schon jede Arbeit produktiv ge 
nannt, welche »etwas zum Genuß direkt oder indirekt, kurz, 
etwas Nützliches hervorbringt«. 7 ) 
Nach dieser Auseinandersetzung wegen der Eingangs 
angeführten Äußerung Kankrins über den Charakter seiner 
Lehre, wollen wir uns nun zur eigentlichen Frage nach 
seinem eigenen Standpunkte wenden. 
In seiner Lehre geht Kankrin bekanntlich vom Welt- 
re ichtume aus, den er als »Inbegriff der Güter, die zum 
Leben der Menschen im gesellschaftlichen Zustand auf der 
b Weltr. 5. — 2 ) Weltr. 6. — 3 ) Weltr. 25. — 4 ) Weltr. 33. - 
5 ) Weltr. 26. — «) Weltr. 34. — 7 ) Ök. 8/9.