l’effort nécessaire. 
365 
a le plus ¡»lessanl besoin, c’est d’une loi stable, à durée net 
tement définie. Rien n’est aussi funeste à la vie d’une in 
dustrie que l’incertitude où elle est au sujet de sa situation 
léijale. Nous eu avons, deux fois en vinqt ans, en i88i et en 
1893, fait la plus triste et la plus décisive expérience. 
L’armement et la construction ne se développeront parallè 
lement que s’il y a, entre l’Etat et eux, uii contrat bien clair, 
ne laissant jilace à aucune équivoque, ni à aucune ambi- 
ipiïté. Les armateurs ne s’improvisent jias; il faut un cer 
tain temps et une certaine sécurité pour trouver les capitaux 
nécessaires aux entreprises maritimes, amener la création 
des courants commerciaux qui pourront alimenter les lignes 
régulières par où se développent la véritable expansion et 
le principal rayonnement d’un pays. Quant aux chantiers, 
il va de soi qu’ils ne consentiront à opérer les grosses 
dépenses nécessitées soit par de nouvelles installations, soit 
jiar la transformation de leur outillage, que s’ils trouvent, 
dans la durée même de la loi, le gage d’un amortissement 
assuré. La période de vingt ans prévue par le jirojet ne pa 
rai t pas excessivi;, et nous souhaitons qu’elle soit adoptée. 
Mais une fois sa durée précisée, sur quelles bases con 
vient-il d’i'lalilir la loi elle-même afin qu’elle soit vérita 
blement une loi de relèvement de la marine marchande et 
de ])rosj)érité pour l’industrie française des constructions 
navales ? Nous avons constaté les dangers qu’offrait le 
système « brut » de la compensation d’armement : déception 
financière, par l’introduction dans la marine marchande 
française d’une série de steamers anglais, restant propriété 
anglaise, transportant des produits anglais et recevant ce 
pendant du Trésor français, sans être astreints à aucune 
obligation de vitesse et de parcours, des annuités considé 
rables ; déception indnstricUe, par le coup sensible porté à 
la vitalité de nos chantiers, l’intérêt des armateurs devant