—  mögen  die  einzelnen  das  wissen  und  wollen  oder
nicht.
Aber  das,  was  die  Gegner  der  Arbeit  des  achtzehnten ­
  Jahrhunderts  geleistet  haben,  das  lag  doch
in  einer  ganz  anderen,  ganz  neuen  Entwicklungslinie? ­
  Wenn  sie  das  Alte  nicht  vernichtet  haben,  so
haben  sie  doch  daneben  etwas  ganz  anderes  gebaut
—  die  historische  Nationalökonomie,  die  historische
Rechtswissenschaft  usw.,  das  sind  doch  neue  Gebilde,
die  neue  Bahnen  gebrochen  haben?  Wenn  auch  viele
Forscher  in  den  alten  Bahnen  vorwärts  drangen,
haben  nicht  diese  Anderen,  die  die  Analyse  bekämpften ­
  und  nicht  fortsetzen  wollten,  neue  Ziele  erreicht
oder  doch  neuen  Zielen  zugestrebt?  Auch  das  ist
nur  ein  Irrtum,  hervorgerufen  durch  den  Absolutismus ­
  und  die  Übertreibungen  der  Parteiprogramme.
Betrachten  wir  den  Fall  der  Rechtswissenschaft.
Schärfer  als  die  Historiker  sich  gegen  das  Naturrecht
wandten,  kann  man  sich  nicht  leicht  gegen  etwas
wenden.  Aber  was  wurde  erreicht  ?  Die  historischen
Tatsachen  des  Rechts  wurden  unermüdlich  erforscht,
und  so  wurde  der  Rechtssoziologie  von  früher  neues
Material  und  der  Rechtssoziologie  von  später  außer
einer  breiten  Grundlage  eine  Fülle  neuer  Probleme
gegeben.  Selbst  das  Dogma  vom  Volksgeist,  das  so
antitheoretisch  gemeint  war,  was  ist  es  anderes  gewesen ­
  als  ein  Beitrag  zur  Rechtstheorie,  als  ein  Hinweis ­
  auf  ein  Problem,  das  schließlich  generell  und
theoretisch  gelöst  werden  muß?  Alle  jene  rechtsgeschichtlichen ­
  Tatsachen,  die  den  Forschern,  welche
in  ihrer  Sammlung  und  Darstellung  die  Aufgabe  ihres