488

,Zur  sozialwissenschaftlichen  Begriffsbildung“,

nur  jene  vereinzelten,  die  nicht  anders  als  unter  tätiger  Mithilfe  des
Begriffes  „X-Berg“  erfaßbar  sind,  so  könnte  der  Ausdruck  Umkreis
mißverständlich  wirken.  Es  ist  also  vielleicht  besser,  zu  sagen,  daß
jenes  übergeordnete  System  den  Beziehungsradius  ermessen  läßt.
Nun  können  auch  zu  gleicher  Zeit  mehrere  Systeme  in
der  Rolle  des  übergeordneten  sein.  Damit  ist  nicht  der  selbstverständliche ­
  Umstand  gemeint,  daß  sich  unser  Berg  nicht  bloß  aus
dem  „orographischen“  Gesichtspunkt,  sondern  überdies  aus  dem
„hydrographischen“  und  noch  aus  beliebig  vielen  anderen  Gesichtspunkten ­
  charakterisieren  läßt;  wobei  jedem  dieser  Gesichtspunkte
wieder  eine  andere  Reihenbildung,  also  eine  andere  Folge  jener  umschließenden ­
  Systeme  entspricht,  die  als  übergeordnete  in  Betracht
kommen  könnten.  Es  handelt  sich  vielmehr  darum,  daß  neben  dem
Y-Gebirge  immerhin  auch  das  Gebirgssystem  S  als  übergeordnet
denkbar  ist.  Unser  Beispiel  hat  ja  dem  X-Berg  eine  so  exponierte
Situation  zugedacht,  daß  man  ungezwungen  annehmen  kann,  er
„begrenze“  etwa  das  Y-Gebirge,  und  in  so  entschiedener  Weise,  um
seiner  schon  bei  der  Explikation  des  Gebirgssystems  S  Erwähnung
tun  zu  müssen.  Dann  wäre  er  als  „Ausläufer“  des  Höhenzuges  und
„Krönung“  des  Plateaus  noch  nicht  genügend  charakterisiert;
der  Beziehungsradius  wäre  zu  kurz  genommen  1  Der  Berg  müßte
sogar  an  erster  Stelle  daraufhin  gewürdigt  werden,  daß  er  gleichsam
einen  „Eckpfeiler“  des  Y-Gebirges  vorstellt.  Nehmen  wir  endlich  an,
daß  unser  Berg  allein  die  ideelle  Verbindung  zwischen  Y-  und
Z-Gebirge  herstellt,  dann  käme  er  gar  schon  dort  in  Betracht,  wo
man  aus  dem  Kontinent  P  heraus  neben  anderen  Gliedern  auch  das
Gebirgssystem  S  zu  entwickeln  sucht.  Daraufhin  hätte  der  Individualbegriff ­
  unseres  Berges  sozusagen  noch  eine  dritte  Etage  erhalten,
gemäß  seiner  Würde  als  „Verbindungsglied“  im  Gefüge  des  Gebirgssystems. ­
  Nun  brauchen  wir  uns  nur  vorzuhalten,  daß  unser  Berg  in
diesem  Falle,  wie  wir  die  Dinge  zu  betrachten  pflegen,  uns  von
„kontinentalgeographischer  Bedeutung“  erschiene.  Damit
ist  dann  auf  eine  eigentümliche  Stufung  der  Individuen  untereinander ­
  hingewiesen,  und  diese  Stufung  richtet  sich  offenbar
danach,  welchen  Dienst  der  betreffende  Individualbegriff  bei  der
Explikation  umschließender  Systeme  leistet  Es  hat  uns
mithin  die  Erörterung,  wie  die  Individuation  stets  an  explikative
Absichten  gebunden  ist,  ganz  von  selber  der  Einsicht  nahe  gebracht,
wie  umgekehrt  jede  Explikation  darauf  angewiesen  ist,
daß  wir  Individualbegriffe  bilden.  Abermals  beweist  dies