„relativen  Umlauf  des  Geldes“  nennt,  mit  den  tatsächlichen  Zahlen  für  Preisniveaus, ­
  wie  sie  in  den  Statistiken  der  Indexnummern  gegeben  sind.
Meiner  Meinung  nach  ist  Kemmerers  Berechnung  der  erste  ernstliche
Versuch,  der  je  gemacht  wurde,  die  sogenannte  „Quantitätstheorie“  des
Geldes  statistisch  zu  prüfen.  Die  Resultate  zeigen  eine  Übereinstimmung,
die  in  Anbetracht  des  außerordentlich  skizzenhaften  und  fragmentarischen
Charakters  der  verwendeten  Angaben  sehr  überraschend  ist.
Die  meisten  anderen  Autoren,  die  die  Quantitätstheorie  statistisch  zu
prüfen  versuchten,  scheinen  von  dem  Wunsche  beseelt  gewesen  zu  sein,  sie
keiner  unparteiischen  Prüfung  zu  unterziehen,  sondern  sie  zu  widerlegen.
Sie  haben  sorgfältig  vermieden,  noch  andere  Faktoren  außer  Geld  und

relative  Zirkulation,  allgemeine  Preise.
Fig.  12.

Preise  in  Anschlag  zu  bringen.  Man  braucht  sich  nicht  darüber  zu  verwundern, ­
  daß  sie  nur  eine  geringe  statistische  Wechselbeziehung  zwischen
diesen  beiden  Faktoren  finden  1 ).  Der  Vorzug  der  Arbeit  von  Kemmerer
besteht  darin,  daß  er  außer  dem  Gelde  auch  anderen  Faktoren  gebührende
Aufmerksamkeit  schenkt.
Der  Hauptfehler  in  seiner  Untersuchung  ist,  daß  er  die  Zahl  47  als  Umlaufsgeschwindigkeit ­
  des  Geldes  annimmt.  Wie  wir  sehen  werden,  ist  der
richtige  Wert  genauer  18  bis  20.  Doch  ist  das  Volumen  der  Geldzahlungen,
selbst  mit  Kemmerers  übertriebener  Zahl  für  die  Geschwindigkeit,  wenn
sie  mit  Scheckzahlungen  verglichen  wird,  so  gering,  daß  diese  Schwäche
seine  Schlußvergleiche  nicht  besonders  beeinflußt.  Auf  mein  Ersuchen  hat
Prof.  Kemmerer  seine  Kurven  auf  der  Basis  von  18  statt  47  als  derUmlaufs-1
 )  Siehe  z.  B.  Miss  S.  M.  Hardy,  „The  Quantity  of  Money  and  Prices,  1860—1891.
An  Inductive  Study.“  Journal  of  Political  Economy,  Bd.  III,  S.  145—168.