chiffres  et  on  oublie  que  l’homme  de  recherche,  même
en  concentrant  ses  efforts  sur  un  sujet  limité,  doit
collaborer  à  la  réalisation  d’un  plan  d’ensemble.
Cet  état  de  choses,  assurément  regrettable,  est  dû  à
l’importance  exagérée  qu’on  attribue  aujourd’hui  dans
les  recherches  économiques  à  la  méthode  inductive.
On  amasse  des  matériaux  sans  avoir  acquis  des  notions ­
  théoriques  du  problème  ;  on  se  perd  dans  le
chaos  des  faits  et  l’on  termine  de  gros  ouvrages  avec
cette  conclusion  ou  plus  tôt  ce  manque  de  conclusion  :
«  c’est  cela,  mais  c’est  aussi  le  contraire  ».
La  nécessité  de  donner  à  la  méthode  déductive  la
place  qu’elle  a  perdue  depuis  que  l'école  historique  ou
pour  mieux  dire  l’école  de  Schmoller  (1)  a  triomphé
en  économie  politique,  s’impose  de  plus  en  plus.  Ce
n’est  point  cette  méthode  elle-même,  mais  bien  sa
fausse  application  qui  a  conduit  les  anciens  économistes ­
  à  leurs  erreurs.  «  Ceux  qui  l’emploient,  négligent, ­
  écrivait  Toynbee,  d’examiner  de  près  leurs
propositions,  de  vérifier  par  des  faits  leurs  conclusions  ;
leurs  arguments  sont  basés  sur  des  prémisses  qui  non
seulement  ne  correspondent  pas  à  la  réalité,  mais  qui

(1)  Nous  préferons  employer  le  terme  «  école  de  Schmoller  «,  le  mot
«  école  historique  »  étant  beaucoup  trop  vague.  Il  y  a  en  Allemagne  un
grand  nombre  d’économistes  qui  se  sont  adonnés  aux  éludes  historiques
et  les  ont  encouragées,  mais  qui  se  rattachent  à  l’école  classique  et
autrichienne  (Bûcher,  Brentano,  Knapp).  Il  n’y  a  rien  de  plus  faux  que
de  croire  que  tous  les  économistes  travaillant  dansle  domaine  historique
sont  des  adeptes  de  Schmoller,

;  rf.vii-miu