LES QUESTIONS FONDAMENTALES DU MARXISME 83
Lorsqu’une classe aspirant à son émancipation accomplit
 une révolution sociale, elle agit en l’occurrence de
façon plus ou moins appropriée au but poursuivi, et, en
tout cas, son activité est la cause de cette révolution. Mais
cette activité, avec toutes les aspirations qui l’ont suscitée,
est elle-même la conséquence du développement économique,
 et, par suite, elle est elle-même déterminée par la
nécessité,
La sociologie ne devient science que dans la mesure
où elle parvient à comprendre l’apparition de buts chez
l’homme social (« téléologie » sociale) comme conséquence
nécessaire du processus social, conditionné en dernier
ressort par la marche du développement économique.
Et il est très caractéristique que les adversaires conséquents
 de l'interprétation matérialiste de l’histoire se
voient obligés de démontrer que la sociologie est impossible
 en tant que science. Cela signifie que le < criticisme »
devient un obstacle au développement scientifique de notre
époque. Ceux qui cherchent à trouver une explication scientifique
 de l’histoire des théories philosophiques pourront
entreprendre ici une tâche intéressante : déterminer la manière
 dont ce rôle du « criticisme » se rattache à la lutte
de classe dans la société moderne.
Si je tends à prendre part à un mouvement dont le
triomphe me semble être une nécessité historique, cela signifie
 uniquement que je considère ma propre activité également
 comme un maillon indispensable dans la chaîne
des conditions dont la totalité assurera nécessairement le
triomphe du mouvement qui m'est cher. Ni plus ni moins.
Cela, un dualiste ne le comprend pas. Mais cela est parfaitement
 clair pour quiconque s’est assimilé la théorie de
l’unité du sujet et de l’objet et a compris de quelle manière
 cette unité se manifeste dans les phénomènes d’ordre
social.
Il est extrêmement important de noter que les théoriciens
 du protestantisme dans l’Amérique du Nord ne comprennent
 manifestement rien à cette opposition de la
liberté à la nécessité qui a tellement préoccupé et préoccupe
 encore bien des idéologues de la bourgeoisie européenne.
 A. Bargy dit que « en Amérique, les « professeurs
d’énergie » les plus convaincus sont peu enclins à reconnaître
 la liberté de la volonté » (*). Il explique cela par le
(") A. Baroy : La religion dans la société aux Etats-Unis, Paris
1902, p. 88-89,