которых Наркомпрод не отбирал, но которые были необхо-
димы в хозяйстве колхоза, как замена более ценных культур.
Возможность кое-как прокормиться в колхозе, при чрез-
вычайной трудности прокормиться в одиночку, и была
для деревенской бедноты, в условиях голодных лет, эконо-
мической предпосылкой ее устремления в колхозы. Эта
предпосылка определяла, конечно, и характер хозяйства
кОЛхоВоВв.
Вторым, общим для всех видов колхозов, условием,
влиявшим на характер их экономики, был так называемый
миллиардный фонд, учрежденный советским привитель-
ством © целью кредитования колхозов и оказания им безвоз-
вратных пособий. Если взять цифры, характеризующие сред-
ние размеры выдач из миллиардного фонда на все колхозы
и всех едоков, то эти выдачи в первый 1919 год окажутся
очень незначительными (78 руб. на колхоз и 1 руб. 16 коп.
на едока). Во второй и третий год-—-1920-1921 г.г.—-эти вы-
дачи снижаются де совершенно ничтожных размеров (при-
близительно, 5 руб. 50 коп. на колхоз и 9 коп. на едока).
Если же принять во внимание то обстоятельство, что из
миллиардного фонда получали далеко не все колхозы и
получали неравномерно и не по едокам, то приходится все-
таки сделать вывод, что для некоторого количества
колхозов выдачи из миллиардного фондаимели
существенное значение, а иногда и являлись основой их
ЭКОНОМИКИ.
Факт выдачи из миллиардного фонда точно так же, как
и натуральность хозяйства колхозов, служил излюбленным
аргументом против колхозов для людей, излишне требова-
тельных к ним. Такие люди приводили с первого взгляда
большевистскую оценку колхозов на’ основании этих двух
фактов.
— Колхозы— низшая ступень хозяйства с точки зрения
пользы от них для общенародного хозяйства, потому что
их хозяйство натуральное, и эти-то бесполезные организации
государство еще субсидирует из миллиардного фонда!—во-
склицали недоброжелатели колхозов, полагая, что они очень
об‘ективно, с точки зрения народного хозяйства, подходят к
оценке значения колхозов. На самом же деле, если принять
во внимание, что государство в течение трех лет потратило
всего лишь несколько сот тысяч золотом на громадное по
размерам и, несомненно, революдионное движение деревен-
ской бедноты, то „об‘ективность“ критиков колхозов окажется
простым политическим недомыслием.
Установленная законом о социалистическом землеустрой-
стве подконтрольность колхозов органам Наркомзема, пред-
полагавшая лишь плановое и, по ‚преимуществу, экономи:
ческое регулирование, в действительности, на практике
