ar
Teppich in Anschlag brächte, den man sonst um die 300 fl.
hätte anschaffen können‘“‘.
„Bine solche unzulässige Doppelrechnung hat nun Senior
begangen. Freilich nicht so grob, daß er den ganzen ander-
weitigen Genuß von der Arbeit neben der Arbeit aufgerechnet
hätte; aber schon indem er den Genußaufschub; die Genuß-
anthaltung, neben der Arbeit selbständig rechnete, hat er die
zulässige Grenze überschritten. Denn es ist klar, daß im Opfer
der Arbeit bereits das Opfer des ganzen Vorteiles, den man
sich durch anderweitige Verwendung der Arbeit hätte verschaffen
können, eingeschlossen liegt; des ganzen Vorteiles, mit Inbegriff
aller am Hauptvorteil etwa noch hängenden partiellen oder
sekundären Vorteilsnuancen. Wer 300 fl. für eine Vergnügungs-
reise opfert, opfert nicht neben, sondern in den 300 fl. sowohl
den persischen Teppich, den er sonst darum hätte kaufen können,
als das Vergnügen, das er an dessen Besitz gefunden hätte, als
unter anderem auch den besonderen Vorteil, der in der langen
Zeitdauer dieses Besitzes und Genusses gelegen wäre. Und ganz
ebenso opfert der Landbewohner, der einen Arbeitstag des Jahres
1914 zur Baumpflanzung opfert, die im Jahre 1924 ihre Früchte
bringen wird, in und nicht neben diesem Arbeitstage sowohl
die drei Fische, die er sich mittelst desselben hätte verschaffen
können, als auch das besondere Vergnügen, das er etwa am
Fischgeschmacke empfindet, als auch den Vorteil, der
daraus entspringt, daß er den Fischgenuß bereits
im Jahre 1914 hätte erlangen können. Die besondere
Aufrechnung des Genußaufschubes enthält daher eine Doppel-
rechnung“).
Wir möchten gleich bemerken, daß wir in diesem Punkte
anderer Meinung als Böhm-Bawerk und Schumpeter sind.
Wenn auch die weiteren Ausführungen Böhm-Bawerks,
die sich damit beschäftigen, klar zu machen, weshalb ein Ab-
stinenzopfer überhaupt nicht vorliegen kann, unsere Zustimmung
finden, so halten wir es doch für notwendig, uns auch mit Böhm-
Bawerks erstem Einwande auseinanderzusetzen, um :festzu-
stellen, wo sich denn eigentlich bei der Abstinenztheorie, die
1) Böhm-Bawerk, Geschichte und Kritik, S. 249/51 (die Unter-
streichungen stammen von Böhm-Bawerk).
