173 
L’ARBITRAGE INTERNATIONAL CHEZ LES HELLÈNES 
Athènes et certains états du Péloponnèse pour savoir qui avait droit 
à la colonie. Mais ceci repose sur une erreur, car c étaient les colons 
athéniens et péloponnésiens de Thurioi qui portaient 1 affaire devant 
le tribunal de l’Oracle h L’Oracle répondit que c’était lui-même qui 
devait être considéré comme le véritable fondateur de la colonie. 
On n’a donc ici par conséquent aucune décision arbitrale entre 
états, mais le cas est caractéristique de la situation prédominante 
qu’occupait l’Oracle dans le domaine de la colonisation et du droit 
colonial. 
Bien que nous ne connaissions pas d autres cas que ceux-là, il 
est assez vraisemblable que Delphes ait été utilisé plus souvent 
comme arbitre, surtout dans ce domaine spécial. Il y a lieu aussi 
d admettre que Delphes a fonctionné comme arbitre compromissoire 
plus souvent que l’Amphictyonie pylaeo-delphienne, dont elle prit 
de plus en plus la place, au cours des temps, comme centre de 
l’unité hellénique. 
Comme on peut le voir, l’Oracle n’agit pas comme arbitre per 
manent mais comme arbitre compromissoire. 
Ceci, comme aussi ce que nous avons vu de l’Amphictyonie ar- 
gienne, appuie sans réserve l’opinion que le Conseil Amphictyonique 
de Delphes fonctionnait aussi comme arbitre compromissoire. 
On peut voir, par ce que nous avons exposé, que le Conseil était 
un tribunal considéré, et même que l’on peut avec une certaine 
raison l’appeler, comme un auteur ancien \ le tribunal commun de 
l’Hellade. Mais comme nous l’avons vu, c’est seulement dans un 
cadre déterminé que le Conseil était un tribunal permanent pou 
vant intervenir sans qu’il fût besoin de demander l’autorisation des 
parties. 
Il ne peut juger que lorsqu’il y a une atteinte aux conventions 
qui forment la base de l’Amphictyonie ou aux devoirs qu’elle s’est 
imposés, c’est-à-dire lorsque l’un des membres de l’Amphictyonie a 
1 Schoemann, Gr. Altert. II 8 p. 435 ». - 2 Schol. Dem. De pace p. 55 : Kotvôv 
‘EMáòcx; btxctcSTTÎpiov.