Die Kritik des Substanzbegriffs.

359

Aristoteles fortwirkend erwiesen hatte: wahre Wissenschaft ist
nur von einem unwandelbaren und ewigen Objekt möglich.
Das räumlich eingeschränkte und zeitlich begrenzte Dasein ist
ein Gegenstand der Empfindung, nicht des Wissens. Soll daher
die Natur zum Inhalt der Erkenntnis werden, so dürfen wir
unter ihr nicht eine blosse Sammlung besonderer und vergänglicher
 Substanzen verstehen, sondern müssen sie als das Eine
beständige und überall sich selber gleiche Urwesen denken.
Verbleiben wir innerhalb der Schranken der Einzelwesen, so gejangen
 wir über das Gebiet der trügerischen Meinung und des
Sinnenscheins nirgend hinaus. Nicht von den Menschen als
einer Summe von Individuen, nicht von Sokrates oder Platon,
sondern nur von dem gemeinsamen und umfassenden Wesen
des Menschen, als von einem Allgemeinen und Dauernden, kann
es rationale Erkenntnis geben: das Einzelne dagegen gibt lediglich
der historischen Kenntnisnahme, nicht der echten, wissenschaftlichen
 Einsicht Raum. Kein sophistischer Versuch der
Versöhnung kann diesen Grundgegensatz zur Aufhebung bringen:
was als sinnliches und veränderliches Ding gegeben ist, das kann
weder mittelbar, noch unmittelbar, weder an und für sich, noch
„per accidens“ zum Gegenstande für den reinen Intellekt werden,
Erkennbar im strengen Sinne ist daher niemals das Naturding,
sondern die Natur als der einheitliche Grund und die universale
 Regel, auf der alle besonderen Erscheinungen beruhen.‘9)
So sehen wir, wie Bruno hier den wichtigen und bezeichnenden
Versuch unternimmt, seinem Pantheismus, der freilich von
anderen Voraussetzungen und Motiven her erwachsen ist, nachträglich
 ein erkenntnistheoretisches Fundament zu geben.
Sein Verhältnis zur modernen Wissenschaft, mit der er die Bekämpfung
 des Aristotelischen Substanzbegriffes teilt, tritt an
lieser Stelle in positiver wie negativer Richtung besonders
deutlich hervor. Dass nur das „Allgemeine“ der wahrhafte Gegenstand
 exakter Erkenntnis sein könne, ist ein Satz, den auch
Galilei zugeben dürfte: betont er doch unablässig, dass das
Einzelne in seiner vollen Konkretion niemals durch den reinen
Begriff zu erfassen und auszuschöpfen ist. Die Allgemeinheit
aber, auf die Bruno hinzielt, ist die der alldurchdringenden, einheitlichen
 Substanz, während sie für Galilei diejenige der