220 Vierundzwanzigstes Buch. Zweites Kapitel. 
Goethe nicht. Nicht einmal aus den Typen des Pflanzlichen 
und Animalischen bestimmte Entwicklungsreihen hervorzuhaspeln 
erschien ihm als eine wichtige Aufgabe, geschweige denn, sich 
zu fragen, warum und auf Grund welcher Ursachen und 
Wirkungen eben diese Entwicklungsreihen sich bildeten. Es ist 
ein Standpunkt, den man als idealiftisch-genetisch, und zwar 
bei Goethe wesentlich als nur auf die organische Natur an— 
gewandt bezeichnen mag. 
War nun dieser Standpunkt an sich noch primitiv, so war er 
doch bedeutend genug, um die Naturwissenschaften mit seinen 
Kernvorstellungen noch auf lange zu beeinflussen. Die Morpho— 
logie der Pflanzen wie der Tiere ist noch in den zwanziger bis 
vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts voll von dem Gedanken, 
daß für die Bildung der Typen besondere, von Chemie und 
Physik unabhängige Gestaltungsgesetze in mehr oder minder 
Goetheschem Sinne bestehen müßten. Die Arbeiten so bedeutender 
Naturforscher, wie Karl Schimpers und Alexander Brauns, 
gehören in diesen Zusammenhang, mögen sie auch zugleich mit 
durch die vitalistischen Tendenzen der zünftigen Naturwissenschaft 
bedingt gewesen sein; und noch die großenteils der tierischen 
Morphologie gewidmeten Betrachtungen von Bronn (in seinen 
„Morphologischen Studien“ vom Jahre 1858) zeigen Goetheschen 
Einfluß. 
Wendet man aber auf Goethes Anschauungen den Ausdruck 
Naturphilosophie an, so ließe sich sagen, daß seinen physio— 
logischen Betrachtungen in Fichtes frühesten und fundamentalsten 
Theorien eine psychologische Stufe der Naturphilosophie ge— 
folgt sei. 
Wir kennen das System der Fichteschen Dialektik!. Trug 
es nicht im Grunde ein genetisches Element in sich, das man 
nur aus der Zeitlosigkeit des Gedankens in einen einseitigen 
Ablauf in der Zeit zu setzen brauchte, um in These, Antithese 
und Synthese ein evolutionistisches Schema zu erhalten? Schon 
Kant hatte in Einteilungen mit Vorliebe triadische Schemata 
S. oben S. 39 ff.