1664
VII Ab{gnitt: Einzelne SouldverhHältniffe.
2. Entitehungsgefchicdhte Des $ 833.
‚€. I erflärte den Halter eineS Tieres für verpflichtet, unter Anwendung der Sorg-
falt eine8 ordentlichen HausSbater8 diejenigen Borfichtsmaßregeln zu ireffen, welche er-
Forderlich find, um das Tier an der Zufügung von Bejchädbigungen zu hindern; nur für
den au8 einer Verlegung diefer Pilicht einem Dritten entitandenen Schaden Jollte der
erjaßpflichtig fein (Mi. 11, 811 F., 3. IL. 415 ff, VI 517, Sacubezky,
em. S. x
Abweichend hievon befchloß die II. Komm. in _Anfehnung der Haustiere die Beweis:
fait unzufehren, während für den durch andere Tiere entandenen Schaden unbedingt
gehaftet werden follte. Mit dem Halten wilder oder gefährlicher Tiere feien außer-
gewöhnliche Gefahren verbunden und die daranSZ entftehenden Schäden feien aus dem
Unternehmen ar decken ohne Unterfchied, ob dem Unternehmer bezüglich der von ihm zur
Mowehr der Gefahren getroffenen Vorkehrungen ein Berfchulden zur Laft falle oder nicht.
Dagegen recdhtfertige es {ih nicht, aud hei dem Halten vorn Haustieren die ENT
Haltung eintreten zu lafien, weil das Halten von Haustieren durch die moderne Kultur-
entmichıng bebinat jei, der Ailgemeinheit zum Nußen gereiche und der Verkehr fich auf
das Halten von Haustieren eingerichtet Habe (. II, 647, VI, 202, D, 102 #.).
Die KReichstagsfomm, befchloß dagegen mit NRücficht auf die Öffentliche Sicherheit,
auch denjenigen, der ein Haustier Hält, jur den durch das Tier verurfadhten Schaden
unbedingt boten zu laflen (RINK. 108). .
Bei der Dritten Lefung des GefekeS im Neichstagsplenum wurde zunächft Die
egierungsSvorlage mit einer nnwefentlichen Modifikation wieder hHergeftellt, gelegentlich
der definitiven Abitimmung aber die von der Neichstagsfommiffion befhloffene, dem nun
mehrigen Sab 1 des S 833 entiprechende Sefhung angenommen (St&. 833 f., 886 ff.)
. Schon bald nach dem Inkraittreten des BGB. aber Jeßte eine Bewegung ein, die
(insbefondere im Interefje Iandwirtfchafitlicher Kreife) die Bejfeitigung oder wenigitens
eine weitgehende MMilderung diejer frengen Haftung erfirebte. Durch Die Abg. v. Treuen-
fel8 und Gen. wurde im Heidhstage der Antrag auf Wiederherftellung der Heichstags-
borlage eingebracht; der Antrag wurde am 4. März 1905 einer Kommiifion von 14
YMitaliedernm übermielen, die den Antrag vd. TIreuenfel3 mit einem. CEventualantrag
Grund und Grenze der Haftung des Tierhalter8, KRoftoder Inaug.-Diff., Berlin 1908;
W, Holfeld, Die Haftung des Tierhalter& nach bürgerl. Recht (S 833 BOB.), Leipziger
Ynaug.-Diff., 1904; X. Kleefeld, Der Begriff des Tierhakter8, jowie Grundlage und Um-
fang der Haftung aus S 833 BOB, ZFreib. Inaug.-Difi., Berlin 1904; 6, Stierle, Die
Saftımg für Tiere im BGB., Tüb. Inaug.-Difj., Stuttgart 1904; I. Zeh, Der TierjHaden
(8 833 BOB.), Erl. Inaug.-Difi., Münden 1905; ©. Bielenberg, Die Haftung des
Mienenzüchter8 für Bejdhäbigung durch Bienen, zugleich ein Beitrag zur Lehre von ber
Haftung für Tiere, Erl. Inaug.-Diff., Erlangen 1908; € Hagelberg, Der Begriff des Tier-
halter3, Berlin 1905 (mit reichem hiftoriidhen Material); Scdhumadher, Wer ijft Lierhalter ?
Kur. Wichr. 1906 S. 156 {f.; derjelbe, Zur Nenderung des $ 833 BGB., ebenda 1907
&, 238 ff. (de lege fer); $. Roh1, Ein Kompromikvorichlag zur geplanten Abänderung des
8 833 BGY., D. IJur.3. 1905 S. 1146 ff. (de lege fer.); vd. uhr, Zur KeichStagSvorlage
betr. die Haftıtng für Tierfhäden, ebenda 1906 S. 389 ff. (de lege fer.); Senel, Die Ge:
jahren der Gelegenheitsgefeßgebung; der neue 8 833 BGB., ebenda S. 626 fj. (de lege fer.) ;
Hellmig, Gefepeskonkurrenz und Tierhaftung, ebenda €. 1289 f.; Bozi, Zierhaftung,
Recht 1906 S. 41 ff.;z Z. Träger, 8 833 und der Gejegentwurf vom 24. Februar 1906,
ebenda S. 343 ff. (de lege fer.); Matte8, Tierhalter und Eijenbahn, edenda 1907 S. 43 ff.;
vv. Lippmann, Zur Abänderung des S 833 BOG., Bl. f. RA. Bd. 72 S. 1015 ff.
1063 ff.; Verhandlungen des3 28. DeutfhHen FJurijfientags Bd. 2 S. 86 ff.
115 ff. (Gutachten von Marwik und Träger); Bd. 3 S. 71 ff, 620 N. (vgl. hHiezu Beon-
hard, Recht 1906 S. 1125 ff, A. Brücdmann in Jur. Wir, 1906 S, 618 ff., E. in Bl.
f. RU. Bd. 72 S. 586); v. Lippmann, Das Gef. hetr. Nenderung des S 833 des BOB.
vom 80. Mai 1908, Bl. f. RAU. Bd. 73 S. 649 f.; B. Krücdmann, Verfhuldensanfredhnung,
Gefährdungsaufrehnung und Deliktsfähigkeit, Ihering3 Jahrb. Bd. 55 S. 1 ff.; Cohn, Wird
der Tierhalter durch den NachweiS, daß er bei der WusSwahl des Tierhiüter8 die im Verkehr
erforderliche Sorgfalt beobachtet hat, von der Erjaßpflidht aus S 833 befreit? Jur. Wichr. 1909
5.264 f.; €. Jofjef, Diejelbe Frage, ebenda S. 353 ff.; U. Fürnrohr, Zur Erfagpflicht
des TierhHalter8, Fur. Wichr. 1910 S. 95 ff.; Fr. Fürit, Zur Erjasbfliht des Tierhalter8,
ebenda S. 571 f.; Serint, Rechtiprehung zu & 833 BGB., D. Jur.3. 1909 S. 1258 ff.;
€. Jofef, Der Wachhund, Recht 1909 S. 505 ff.; derfelbe, Die praftiide Anwendung der
Tierhalter-Novelle, Gruchot, Beitr. Bd. 53 S. 28 ff; X. Strupp, Das Verhältnis des & 8531
zu 8 833 bj. 2 BOS., Bl f. RA. Bd. 75 S. 686 ff.; B. Chr. Frande, Zierhalterhaftung,
Hannover 1911; €. Yojef, Findet auf den Tierhändler die Tierhalternovelle Unwendung ?
echt 1910 SS. 770
