historische  Beispiele  berufen,  von  denen  das  bekannteste
zweifellos  die  ohne  Entschädigung  durchgeführte  Aufhebung ­
  der  Feudalrechte  im  Jahre  1789  ist.
In  seinem  Buche  über  den  Socialismus  und  die  französische ­
  Revolution  hat  André  Lichtenberger  klargelegt,
dass  die  Argumente,  die  zur  Rechtfertigung  der  Expropriation ­
  von  der  Bourgeoisie  ins  Feld  geführt  wurden,
ebenso  auf  die  Expropriation  der  Bourgeoisie  selbst  angewendet ­
  werden  können  und  dass  folglich  jemand,  der
sich  für  die  Ungiltigkeit  der  Privilegien  von  1789  begeistert, ­
  wenig  Grund  hat,  sich  im  Jahre  1900  auf  den
geheiligten  Charakter  der  heutigen  Privilegien  zu  berufen.
„Ohne  Zweifel  viel  weniger  bedroht,  als  die  Feudalprivilegien ­
  im  Jahre  1789,“  so  sagt  Lichtenberger,  „hat  das
Capital  heutzutage  mit  jenen  Privilegien  gemeinsam,  dass
es  nur  in  den  Augen  eines  gewissen  Bruchteils  der  Nation
als  legitimes  Eigentum  gilt  ;  daher  könnte  es,  wie  es  mit
den  Feudalrechten  geschehen,  ernstlich  in  Frage  gestellt
werden  an  dem  Tage,  wo  dieser  eigentumsfeindliche  Teil
des  Volkes,  zur  Herrschaft  gelangt,  eine  Definition  des
Eigentums  geben  würde,  in  der  es  nicht  mit  enthalten  ist.
Schliesslich  kann  man  nicht  sagen,  dass  theoretisch  eine
solche  Massregel  einen  stärkeren  Eingriff  in  das  Eigentumsrecht ­
  bedeuten  würde,  als  die  von  1789.  In  dem
Augenblicke,  wo  der  gesetzliche  Schutz  des  Eigentums
fallen  würde,  kann  man  sich  sehr  wohl  eine  Politik  vorstellen, ­
  die  mit  dem  Capital  gerade  so  verfährt,  wie  man
mit  den  Feudalrechten  verfahren  ist.  Bei  den  Feudalrechten ­
  unterschied  man  solche,  die  von  der  toten  Hand
herrührten  und  deshalb  unterdrückt  werden  mussten  und
solche,  die  einfach  aus  dem  Eigentum  entsprangen,  und
deshalb  ablösbar  sein  mussten.  Ebenso  würde  man  bei  dem
Capital  einen  Unterschied  machen  zwischen  dem,  das  aus
der  Accumulation  des  Arbeitsproductes  entstanden  ist  und
dem  anderen,  das  allein  der  Arbeit  des  Geldes  sein  Dasein
verdankt  :  das  letztere  würde  für  illegitim  angesehen  und