Die Berliner Arbeiterbewegung von 1890 bis 1905

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1031122125

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-63440

Document type:: Monograph

Author:: Bernstein, Eduard http://d-nb.info/gnd/118509993

Title:: Die Berliner Arbeiterbewegung von 1890 bis 1905

Place of publication:: Berlin

Publisher:: J.H.W. Dietz Nachfolger

Year of publication:: 1924

Scope:: 1 Online-Ressource (439 Seiten)

Digitisation:: 2018

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Achtzehntes Kapitel. Die Entwicklung der Maifeier in Berlin

Collection:: Economics Books

426 Erklärung Saale zum Eiskeller eine große Versammlung statt, die Eugen Ernst zum Vor sitzenden und Karl Wild berger zum Referenten hatte, beide damals Mit glieder der Opposition, und der Geist der Opposition be herrschte dieganzeVersamm- lung. Wildberger griff in seiner Rede die Reichstags fraktion auf das schärfste an, und in der Debatte ward er darin von A. Kroll, Will). Börner, Wilh. Werner und Albert Auer dach kräf tig unterstützt. Nach Schluß derVersammlung marschierte die Mehrheit der Versam melten — gegen 2000 Per sonen — im Zuge durch die Straßen, was immerhin einen gewissen Eindruck machte. Im allgemeinen war 1891 die Beteiligung an den Maidemonstrationen erheb lich stärker als im Vorjahr, doch fehlte dem Ganzen der einheitliche Zug, der sonst die Veranstaltungen der Berliner Arbeiterschaft aus zeichnet. Im Jahre 1892 fiel der 1. Mai auf einen Sonntag. Dadurch konnte die Feier in höherem Grade diesen einheitlichen Charakter tragen, und stärker als in den Vorjahren war auch die Beteiligung an den Versammlungen und Festlichkeiten. Alle größeren Lokalitäten, deren man überhaupt habhaft werden konnte, waren gemietet worden, und aus nahmslos war der Besuch ein glänzender. Der Maitag war Volksfest geworden. Damit war aber die Maifeierfrage noch nicht gelöst. Wohl hatte der Brüsseler internationale Sozialistenkongreß von 1891 bestimmt, daß die Maidemonstrationen durchgängig ain I. Mai stattfinden sollten, und sich grundsätzlich für Arbeitsruhe ausgesprochen. Zu letzterem aber war der Zu sah angenommen worden: „Soweit dies durch den Zustand in den einzelnen Ländern nicht unmöglich gemacht wird", und damit war es der Auslegung der Parteien in den einzelnen Ländern überlassen, nach Wunsch und Be dürfnis selbst zu bestimmen, ob bei ihnen die Arbeiksruhe „möglich" oder parteivorstandcs zur Differenz der /Metallarbeiter bei der H. 6.-6. die Maifeier betreffend. 1 Der Parkeivorstand erklärt, daß er ans Grund der Verhandlungen, die er seiner Zeit mit der Generalkommission der Gewerkschaften, die Maifeier betreffend, geführt hat. bereit ist. falls der Metallarbeiterverband ihn darum ersucht, die finanziellen Opfer, welche die diesjährige Mai feier dem Verband auferlegte, nach Möglichkeit tragen zn helfet». Die Form, in welcher der Parteivorstand diese Mittel aufbringt, ist ausschließlich dessen Angelegenheit. 2. Der Parteivorstand kann kein Urteil abgeben über die HandlungS- weise der als Mitglieder des Metallarbeiterverbandes in der A. E.-G. beschäftigten Parteigenossen, soweit diese ihren früher gefaßten Beschluß, bei der Maifeier nicht zu arbeiten, selbst mißachteten. Dieser Beschluß ist auf Grund der Vorschriften, welche der Metall- ardeiterverband für seine Mitglieder bezüglich einer Entscheidung über die Maifeier erließ, gefaßt worden. ES handelt sich also hierbei in erster Linie um eine gewerkschaftliche Angelegenheit, zu der zunächst die Gewerkschaft Stellung zu nehmen hat? Der Parteivorstand ist aus Grund der Parteiorganisation oec- pflichtet, abzuwarten, ob eine lokale Organisation den Antrag stellt, ein Parteimitglied, das sich an der Nichteinhaltung deS in der A. E.-G. gefaßten Beschlusses betreffend die Maifeier beteiligte, wegen ehrloser Handlung mi3 der Partei auszuschließen. Wird ein solcher Antrag gestellt, so ist der Parteivorstand verpflichtet, ein Schiedsgericht zusammen zu berufen, zu dem er den Vorsitzenden ernennt. Der Parteivorstand würde also, wenn er von sich auS.in einem Falle wie den» vorliegenden ein Urteil fällte, von vornherein als Partei erscheinen und die Unparteilichkeit des Schiedsgerichtsspruchs in Frage stellen. 3. Soweit der Parkeivorstand in der Lage ist, die Vorgänge, die anläßlich der Maiseier mit dem Verhalten eines großen Teils der Mit glieder des MetdllarbeitervecbandeS, die in der A. E.-G. beschäftigt sind, in Verbindung stehen, beurteilen zu können, glaubt er. daß auf beiden Seilen, d. h. sowohl aus Seite der bei der Ä. E.-G- beschäftigten Mit glieder dcL MetallarbeitcrvcrbandcS. wie bei der Leitung desselben Ver sehen hegangen wurden. die eine unklare Situation herbeiführten. Von diesen» GesichtSpilNkt auS und in Anbetracht deS Umstandes, daß ei» größerer Konflikt zivischen dem Metallarbeiterverband und seinen renitent geivordcne»» Mitgliedern, die bei der A. E.-G. beschäftigt sind, für die Schar,'machcr eine ersehnte Gelegenheit wäre. eS zu einer Spaltung in» Metallarbeitervcrbande zu treiben »»nd eine Kraftprobe mit den» Unternehniertum hervorzurufen, empfiehlt der Parteivorftand aller auf zubieten, um einen solchen Konflikt zu vermeiden. 199. Erklärung des sozialdemokratischen Partei- vorstandes

Access restriction

Copyright

fullscreen: Die Berliner Arbeiterbewegung von 1890 bis 1905

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation