Wissenschaftliches Arbeiten

Bibliographic data

Monograph

Identifikator:: 1689851430

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-101704

Document type:: Monograph

Author:: Fonck, Leopold http://d-nb.info/gnd/116647019

Title:: Wissenschaftliches Arbeiten

Edition:: 3. Aufl., Neudruck d. 2. Aufl., 7.-8. Tsd

Place of publication:: Innsbruck

Publisher:: Rauch

Year of publication:: 1926

Scope:: XII, 396 Seiten

Digitisation:: 2020

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Monograph

Structure type:: Chapter

Title:: Zweiter Teil. Die Methode des wissenschaftlichen Arbeitens

Collection:: Economics Books

5 Die Beurteilung der Quellen großen Fortschritt, den die geschichtliche Wissenschaft im letzten Men- schenalter gemacht hat, daß sie jene Erzählungen verständnisvoller und wohlwollender zu beurteilen gelernt hat und daher auch Wunderberichte als geschichtliche Quellen zu würdigen und zu verwerten vermag“ (Ad. Harnack, Das Wesen des Christentums [Leipzig 1900] 16). Worin dieser große Fortschritt der geschichtlichen Wissenschaft in bezug auf das Wunderproblem bestehen soll, kann man aus den etwas dunkeln Andeutungen, die Harnack den Studierenden aller Fakultäten „zu eigener Entwicklung“ vorlegt, nicht so deutlich entnehmen als aus den Worten Bernheins, der die Wunderberichte in seinem Lehrbuch unter besonderer Berücksichtigung der Wunder des hl. Bernhard kurz streift (58.328 f): „... Was wird uns in all diesen Fällen denn eigentlich bezeugt? Gewisse Vorgänge, welche die Berichterstatter für wunderbare halten. An der Tatsächlichkeitder Vorgänge aan sich ist in dem Falle des heiligen Bernhard und in hundert anderen Fällen gar nicht Zu zweifeln, und niemand kann daran zweifeln wollen, der das Mittel- alter verstehen will, sei er wess Glaubens er will. Was man bezweifeln kann, ist nur die Auffassung und Beurteilung dieser Vorgänge als wunderbarer. Wenn wir das tun, d. h. uns in der Beurteilung der er- zählten Tatsache auf Grund unserer abweichenden Anschauungen und Kenntnisse von dem Urteil der Berichterstatter emanzipieren, so tun wir gar nichts anderes als das, wozu wir uns überall methodisch be- rechtigt halten, wo es sich um die Kritik und Interpretation von Autoren handelt. Wir würden diese Berechtigung nur überschreiten, sobald wir die unanfechtbar bezeugten Tatsachen selber in Zweifel zögen ... In methodischer Hinsicht verfährt Hüffer (in der Behand- lung der Wunder des hl. Bernhard) hiermit ganz ebenso wie wir, wenn wir auf Grund unserer Anschauungen uns noch weiter von dem Urteil der Berichterstatter emanzipieren und die Tatsachen, die diese als Wunder auffassen, soweit sie nicht als Betrug gelten können, mit Hilfe der Psychologie und Medizin als natürliche Vorgänge gewisser nervöser Erscheinungen erklären, ohne die Vorgänge in ihrer Tatsächlichkeit an sich zu bezweifeln“. Es ist zu diesen Anschauungen zu bemerken: 1) Sie sind identisch mit den schon vor hundert Jahren von Heinrich Eberhard Gottlob Paulus aufgestellten Grundsätzen und, können daher nicht als großer Fortschritt der Wissenschaft im letzten Menschenalter gelten. Der alte Heidelberger Exeget betonte schon in seinem „Philologisch-kritischen und historischen Kommentar über das Neue Testament“ (4 Bände über die Evangelien. Lübeck 1800-04) wie in seinem späteren „Exegetischen Handbuch über die drei ersten Evangelien“ (3 Bände in 5 Teilen. Heidelberg 1830—33) und in seinem „Leben Jesu als Grundlage einer reinen Geschichte des Urchristentums“ (2 Bände in 4 Teilen. Heidelberg 1828), daß man „bei jedem als Wunder geglaubten Erfolg die Tatsache, woran nicht zu zweifeln “GR

Access restriction

Copyright

fullscreen: Wissenschaftliches Arbeiten

Monograph

Chapter

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation