Encyklopädie der Rechtswissenschaft: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 1)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896404200

Document type:: Multivolume work

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904-

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896404219

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236878

Document type:: Volume

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Volume count:: Bd. 1

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904

Scope:: 1114 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: II. Zivilrecht

Collection:: Economics Books

3. Bruns-Eck⸗Mitteis, Das Pandektenrecht. 325 für alle Geschäfte aufgestellt, nur mit wenigen besonderen Ausnahmen bei Ehe, Testa— menten u. a. Erforderlich dazu ist nur einerseits Auftrag vom Geschäftsherrn oder bei Handlungsunfähigen amtliche Beauftragung vom Gesetze, anderseits, daß der Vertreter auch wirklich offen als Vertreter und auf den Namen des Herrn handelt und den Auf— trag nicht überschreitet. Bei Verträgen kommt dann noch hinzu, daß auch der andere Kontrahent sich darauf einläßt. Unter diesen Voraussetzungen gilt das Geschäft direkt als vom Herrn selber vorgenommen, so daß Recht und Pflicht daraus nur diesen treffen und den Vertreter gar nicht. Fehlt eins dieser Erfordernisse, handelt man ohne Auftrag nur als negotiorum gestor für einen anderen oder zwar mit Auftrag, aber ohne es zu sagen, nur als sogenannter stiller Vertreter, oder läßt sich der andere Kontrahent nicht darauf ein, so gilt das Geschäft nur für den Handelnden selber. Man kann aber Rechts- geschäfte auch in römischer Weise, d h. zwar offen für Rechnung des anderen, aber doch auf eigenen Namen, abschließen, und natürlich treten dann auch nur die römischen Wirkungen ein. Sehr streitig ist die innere Begründung der modernen direkten Vertretung. Puchta u. a. erklären sie auf Grundlage des römischen Rechts für eine logische Unmöglichkeit, weil der Kontrakt des A nicht der des B sein könne. Mit der Annahme einer rechtlichen Fiktion oder eines positiven Rechtssatzes reicht man dagegen nicht aus. Denn dem römischen Rechte liegt der richtige Gedanke zu Grunde, daß der psychische Willensakt des Vertreters als solcher nie der des Herrn sein kann, und daß man einen fremden Willen in der Regel sarn ohne eigene Beteiligung wollen kann, namentlich in sittlicher und strafrechtlicher Beziehung nicht. Allein, bei der willkürlichen Ordnung der Privatinteressen durch Rechtsgeschäfte, wo alle Rechtswirkung nur, sofern sie gewollt ist, eintritt, kann der Wille bei Übernahme und Ausführung des fremden Willens und Interesses die Stellung eines bloßen Organes derselben ohne alle eigene Beteiligung einnehmen, und dann ist der Wille des Herrn in der Tat direkt der eigentliche das Geschäfi begründende Wille. Schon die Römer selbst sind auf dem Wege zu dieser freieren Auffassung gewesen. 822. 2. Verjährung!. Unter den Erwerbs- und Verlustgründen der Rechte, die nicht sowohl auf der inneren Natur der einzelnen Rechte selber als auf äußeren Nützlichkeitsrückfichten beruhen, ist der wichtigste und weitestgreifende die sogenannte Ver— jährung, d. h. der Erwerb oder Verlust von Rechten durch fortgesetzte Ausübung bezw. Nichtausubung. An sich ist das Recht unabhängig von der Zeit. Rechte hören an sich dadurch nicht auf, daß sie eine Zeitlang nicht ausgeübt oder geltend gemacht werden; widerrechtliche Zustände werden dadurch nicht rechtlich, daß sie längere Zeit fortdauern; „hundert Jahre Unrecht geben noch keine Stunde Recht.“ Indessen entspricht diese abstrakte Konsequenz der einzelnen Rechte dem allgemeinen praktischen Zwecke des Rechts nicht. Das Recht ist nicht dazu da, logische Kategorien durchzuführen, sondern um das soziale Zusammenleben der Menschen fest zu ordnen, damit ein jeder seinen Lebenszwecken und Interessen sicher nachgehen könne. Von diesem Standpunkte aus tritt die Zeitlosigkeit der Rechte mit der ritlichen Existenz der Menschen, dem beständigen Wechsel ihrer Verhältnisse und der Endlichteit ihres Wissens in schneidenden Widerspruch und hebt die Sicherheit und Festig- eit der Rechtsordnung fast vollständig auf. Häufig können die einzelnen Personen zwar elber durch autonomische Aufstellung von zeitlichen Schranken für Rechtsverhältnisse Hilfe Waffen ; ebenso können Gericht und Gesetz einzelne Befugnisse gleich mit zeitlichen Schranken onstituieren. Indessen reicht dies nicht aus; das Recht muß vielfach allgemeiner und S bei den an sich zeitlich unbeschränkten Rechtsverhältnissen das Prinzip durchführen, aß die Zeit das konkrete Rechtsleben beherrscht und Rechte geben und nehmen kann. Dies ist das Prinzip der Verjährung, das namentlich im römischen Rechte mit —* Vollständigkeit durchgeführt ist. Indessen hat das römische Recht, der praktischen rt seiner Entwicklung zufolge, keinen allgemeinen Begriff von Verjährung mit all— seeinen Grundsätzen aufgestellt, sondern das Prinzip nur in verschiedener und selb— ändiger Weise bei inzelneu Verhältnissen angewendel uhd ausgebildet. Es beruhen darauf: Unterholzner, Entwicklung der gesamten Verjährungslehre. 2 Bde. 2. Aufl. (von Schir⸗ mer) 1838; Grawdin. Veriährung und gesetzliche Befristung T. 1880

Access restriction

Copyright

fullscreen: Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 1)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation