Encyklopädie der Rechtswissenschaft: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896404200

Document type:: Multivolume work

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904-

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896404294

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236881

Document type:: Volume

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: Leipzig [u.a.]

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904

Scope:: 1184 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: III. Strafrecht

Collection:: Economics Books

246 III. Strafrecht. diesem Zweck die bisherigen Gewohnheitsrechte aufgezeichnet werden. Mit der Auf— zeichnung wurde aber womöglich ein stuüdierter Jurist betraut. Das war gewöhnlich ein Verehrer des römischen Rechts. Nichts war Hatürlicher, als daß er römisch-rechtliche Grundsätze mit aufnahm. Was die größeren Stadte kodifiziert hatten, diente den kleineren As Vorbild. Auf diese Weise breiteten sich die römisch⸗rechtlichen Ideen weiter aus. Mit dem fremden Recht drangen aber dem deutschen Rechte widersprechende Rechts⸗ prinzipien ein. Dort wurde die fubjektive, hier die objektive Seite des Verbrechens etont. Nach dem römischen Recht galt der Wille, nach dem deutschen der Erfolg als das Strafwürdige. Das römische Recht basierte auf der konsequent durchgeführten zffentlich-⸗rechtlichen Auffassung von Verbtechen und Strafe, das deutsche Recht dagegen konnte feine privatrechtliche Auffassung nicht überwinden. Die durch solche Gegensätze hervorgehobene Rechtsunsicherheit erweckte wiederum den altgermanischen Gedanken der Selbsthilfe. Die Zwistigkeiten im Lande machten es un— möglich, vom Gericht immer Schutz zu erlangen. Wo dies nicht anging, wurde es Braͤuch, sich selbst mit Gewalt Recht zu verschaffen. Es kam ein Fehderecht auf, zunächst in dem bescheidenen Gewande eines Notrechts. Die ersten „Landfrieden“ (seit 1085) dienten zu nichts weiter, als zu dessen Regelung und zur Unterscheidung der erlaubten n ver Anerleubten Fehde. Die Grenze zwischen beiden wurde aber nur zu leicht über⸗ schritten. Man war daher bald auf Etnschränkung der Fehde bedacht. Die Kirche, welche dem Fehderechte von Anfang an abhold war, wußte in der treuga Dei ein Gesetz zur Beschränkung der Fehde auf einzelne Wochentage festzusetzen. Auch suchten die Land— stande durch Verträge zur gegenfeitigen Hilseleistung ihr Land vor unerlaubter Fehde zu bewahren. Die Kontrahenten zeigten sich jedoch zu schwach, um den vertragsmäßig zarantierten Frieden aufrecht zu erhalten. Es blieb nichts weiter übrig, als das Fehde— recht überhaupt zu beseitigen. Dies geschah durch ein Reichsgesetz von 1495, das man As ewigen Landfrieden bezeichnet, weil es dem Lande dauernden Frieden bringen sollte. Z 5. Die Peinliche Gerichtsordnung von 1532 und das gemeine Recht. Trotz des ewigen Landfriedens hörte die Fehde nicht auf, so lange die Ursache derselben noch fortbestand. Das war aber der traurige Rechtszustand einer Zeit, die an dem Zwiespalt heterogener Rechtsprinzipien krankte. Beim Reichskammergericht, das zum Hüter des Landfriedens berufen war, liefen schon bald nach seiner Einsetzung eine Menge Klagen wegen unerlaubter Fehde und Willkür in der Strafrechtspflege ein. Sie beranlaßten es zu einem energischen Bericht an den Reichstag. Zu dessen Begutachtung jetzten die Stände einen Ausschuß ein, her 1498 auf dem Reichstag zu Freiburg sich entschieden für die Notwendigkeit einer Reform des Strafrechts aussprach. Dem un— geachtet wurde diese unter der Regierung Marximilians J., des letzten Ritters, wie man ihn bezeichnend nannte, nicht in Angriff genommen. Um so tatkräftiger geschah es von dem juͤngen Kaiser Karl V. Auf seinem ersten Reichstag zu Worms 1821 veranlaßte er die Abfassung eines Entwurfs einer strafrechtlichen Kodifikation, der noch während der Tagung des Reichstags diesem vorgelegt, allerdings nicht mehr beraten wurde. Aus dem Entwurf ist nach mehrfachen, aber nicht umfassenden Anderungen die Peinliche Gerichtsordnung Kaiser Karl V. (Constitutio Griminalis Carolina, abgekürzt: .0. O.) hervorgegangen. Sie ist, wie der Name sagt, in erster Linie Strafprozeßordnung, nthält aber im Anschluß an das Urteil auch das materielle Strafrecht Art. 104 -208). Die schnelle Abfassung ihres ersten Entwurfs war nur dadurch möglich gewesen, daß man vorzügliche Gesetze vorfand, an die man sich anlehnen konnte. Vor allem benutzte man die Bamberger Halsgerichtsordnung von 1507 (die „mater Carolinae“, im Gegensatz zu der „voror Garolinae“, der auf der Bambergensis beruhenden Brandenburgischen Halsgerichtsordnung von 1616) und das Bamberger Korrektorium, Nachtragsgesetze, deren Verfasser ebenso wie der des Hauptgesetzes Freiherr v. Schwarzenberg war. Dieser kann daher als der eigentliche Autor des größten Gesetzes, welches das alte Deutsche Reich zu stande brachte, angesehen werden.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation