Encyklopädie der Rechtswissenschaft: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896404200

Document type:: Multivolume work

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904-

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896404294

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236881

Document type:: Volume

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: Leipzig [u.a.]

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904

Scope:: 1184 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: II. Zivilrecht (Fortsetzung)

Collection:: Economics Books

10. J. Kohler, Zivilprozeß⸗ und Konkursrecht. 55 noch auf der Grundlage des Gottesgerichts. Der Prozeß mußte daher, wenn er dem Kulturbedürfnis entsprechen wollte, eins durchgreifende Anderung, eine Umwälzung, aicht etwa bloß eine Reform erfahren. Wie sich die Entwicklung ohne das römische Recht gestaltet hätte, können wir ungefähr aus dem englischen Prozeß ersehen: dieser starrte bis in die Neuzeit, bis zu den Reformen von 1852 und 18783, so sehr von Formeln, daß wir uns sicher darin nicht wohl fühlen würden. Allerdings hatte das eng⸗ lische Recht das große Glück, daß sich neben dem alten Verfahren ein Billigkeits⸗ verfahren, ein Kquity-Recht entwickelte, aber dieses war vom römisch-kanonischen Rechte durchdrungen, auch was die Verfahrensweise betrifft. Die Aufnahme des roͤmisch-kano⸗ nischen Rechtes ist darum als Glück anzusehen. Sie erfolgte in der Hauptsache; in einer großen Reihe prozeßrechtlicher Einrichtungen allerdings hat das germanische Recht des fremden Joches gespottet und sich siegreich erhalten. Im folgenden wird zunächst vom romanisch-kanonischen Prozeß und dann von den deutschen Bildungen und ihrem Einfluß die Rede sei. Die Aufnahme des römischen Prozesses erfolgte zunächst bei den geistlichen Gerichten. Wir finden in Deutschland bei diesen schon im 14. Jahchundert die romanische Form; sie wurde allmählich für die weltlichen Gerichte maßgebend, und im 15. und 16. Jahrhundert romanisierte man den Prozeß in den deutschen Stadten. Aber schon fruher hatte sich in Italien, unter Abänderung des langobardischen Rechtes, das römisch-kanonische Ver— fahren in die Stadtrechte eingeführt; auch in Sudtirol finden wir im 12. Jahrhundert heimisches und kanonisches Recht nebeneinander!. Allerdings nahm man auch hier un— bewußt eine Reihe von germauischen Ideen mit in Kauf. Eine dieser Ideen war die der Mitwirkungspflicht des Beklagten und die Idee, daß der Beklagte sich dem Verfahren und dem Urteil unterwerfen muͤsse: so entstanden die merkwürdigen Formen des Ver— säumungsverfahrens, wonach der Beklagte durch die verschiedensten Mittel, durch Erkom— munikation, Vermögenseinweisung u. al, zum Erscheinen genötigt werden sollte; Formen, die heutzutage alle weggefallen sind, sich aber anderwärts als fruchtbringend er— wiesen haben. Eine andere germanische Einwirkung ist die Eigenheit der Urteilsbildung. Nach germanischem Rechte war jede Entscheidung Urteil, und jedes Urteil konnte gescholten, d. h. für ungerecht erklärt werden. An Stelle dieser Schelte trat später die Berufung, und so entwickelte sich der Satz, daß auch sogenannte Zwischenurteile berufungsfähig seien, ein Satz, mit dem die Folgezeit gerungen hat, den man allmaählich mehr oder minder zu beseitigen fuchte. Der römisch⸗-kanonische Prozeß war daher eine Verbindung des römischen mit dem germanischen Recht; des römischen Rechts, dessen Ideen teilweise frisch und lebendig, teilweise aber auch alt und verknöchert waren, so vor allem die Idee der sogenannten notwendigen oder feierlichen Terminfolge. Der Prozeß mußte nach dem romanischen Recht jener Zeit in festen Stufen vor sich gehen; diese Stufen waren vertreten durch ebenso viele Termine; kein Termin durfte uͤbergangen, keiner mit dem anderen verschmolzen werden. Diese feierliche Terminfolge hatte etwas ungemein Schleppendes und Forma— listisches; sie entsprach dem bureaukratischen Wesen der spätrömischen Zeit; sie entsprach nicht den Bedürfnissen einer aufkeimenden neuen Kultur, und darum hat man in Italien diesen Prozeßsatz allmählich aufgegeben, Das beruüͤhmte Grundgefeh des Hrogesses, das die Art an die Wuͤrzel legte, stammte allerdinas nicht aus Italien, sondern aus Avignon, Römisch-kanonisch war das Verfahren bei dem Gerichte des podestà in Florenz schon im 13. Jahrh. vgl die Ürleile bei Fab atini, Docum. dell' antica costituzione dĩ Firenze, 3., B. w 1244 p. 3183; uber das Posilionalverfahren in Veronge vgl. den Prozeß v. 1240 zwischen S. Stefano und S. Giorgio in Biancoiini, Ohiese di Veron IV, p. 7465 in Rom (1868) vgl. die Statuten 1 8ff. II 75, 188, in Ravenna (15. Jahrh., Mon-, istör. pert. alle prov. di Ro— magna p. 85). in Teramo (1440) I1 8 und 4, in Castellaxguato (1445) IIL I.; auch in den üͤbrigen, italienischen Städien, — — 92 f.; über Südtirol vgl. Itelini Ais Trdieniair p äft, Aher Frantreich Tat ait, Preceduteht XIII et XIV siecle p. TINof.uber die Entwicklung in Böhmen, bei welcher Kaiser Karl IV. einen wesentlichen Einfluß ausuͤble, val. Ort, Beitrage zur Regeplionsgeschicht Er

Access restriction

Copyright

fullscreen: Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation