J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze: Recht der Schuldverhältnisse

Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896405266

Document type:: Multivolume work

Title:: J. v. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und dem Einführungsgesetze

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910-1911

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896406157

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-242028

Document type:: Volume

Title:: Recht der Schuldverhältnisse

Volume count:: Bd. 2

Place of publication:: München [u.a.]

Publisher:: Schweitzer

Year of publication:: 1910

Scope:: S. 926 - 1811

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: Zehnter Titel. Auftrag / Erläutert von Dr. Th. Engelmann

Collection:: Economics Books

10. Titel: Auftrag. SS 666, 667. 1187 a) was er zur Nusführung des MuftragsS erhalten hat, foweit e8 nicht zu diefem Zwecde zu verwenden war G3. B. Neifegelder), inSbefjondere auch die zu Ddiejem Zwede ihm eingehändigten Urkunden (über die Vers »flichtung des Bevollmächtigten zur Zurücgabe der Bollmachtsurkunde f. 8 175 ; al. NOS. Bd. 3 S. 187 ff.; über die Erfaßpfliht des Beauftragten hei Berlult einer MWechfelurkunde f. Urt. d. Reichsger. vom 29%. Dezember 1905 Zur. Wichr. 1906 S. 109 ff.; über die Verpflichtung des NechtsanmaltS zur Herausgabe feiner Handakten f. ROR.-Komm. Bem, 4 und O. Landau, Bl. . 9A, 3b. 75 S. 547 ff); maß er aus der Gejchäftsbeforgung erlangt bat (vgl. Urt. d. Reichsger. vom 23. November 1904 in Zur. Wihr. 1905 S. 438). Was der Beauftragte einzuziehen, aber noch nicht eingezogen hat, jhuldet er bis zur Einziehung weder bedingt nodh betagt, da die Einziehung weder die rechtliche Natur der Bedingung noch diejenige der Zeitbeftimmung hat, vielmehr den Inhalt des Nechtögelhäfts felbit bildet (Ürt. d. Reichsger. vom 21. Januar 1903 ROSE. Bd. 53 S. 330). Mit Unrecht wurde in der II. Komm. behauptet, daß auch SGefdhenke und Syirapı pbifionen herauszugeben feien, Die der Beauftragte von nem DYritten erhalten habe (%. 11, 360). Die dort vertretene Anficht teilen Yacubeziy, Bem, S. 141, Neumann Note 2, Cofack I S. 624, 600, Weyl I 5, 467, Ed-Leonhard S. 534, Dernburg, Pand. Bd. 2 S 116 Anm. 7, der leßtere mit ber Begründung, „da8 Necht erfülle feine hohe und fitten- reinigende Aufgabe, wenn eS im Gegenfaße zu Der Keigung des BVBerlkehr8, ie Dinge lar und bequem 3u behandelır, den Standpunkt (frupulofer Ked- Ächfeit und vollfonmmener Anftändigkeit Tefthalte,“ Hiegegen dürfte aber in Betracht fommen, daß der Dritte, der dem Beauftragten ein Gefchent gemacht der eine Ertraprovijion gewährt hat, dies gewiß nicht im Onterelle des Auftraggebers getan Dat, und daß die Rücklicht auf dıe Verkehrölitte dem Richter A 8 157 zur Silicht gemacht ift. Bland (Bem. 2, c) will unter icheiden zwijchen den Zuwendungen, die der Beauftragte auf Grund des Xuftrags und in Ausführung des Auftrags von dem Dritten erhaltet hat, and demjenigen, was ihm anläßlich der Gefchäftsbeforgung als perfönliches Sefchenk zugewendet ift oder ihın aus felbitändigen, mit der Ausführung des YuftragS_ nur äußerlich im BZufammehange f{tehenden Sefchäften zufließt ähnlich Sidher-Senle Note 1 und Achilles Note 1). Die praktifche Wer: mertbarfeit diefer ED OS zweifelhaft fein Gufiimmend &. Schulz im Arch. f. d. 3ibilijt. Praxis Bd. 105 S. 40 Anm. 90). Richtig Dertmann Bem. 1, c, welcher der gegenteiligen Unfhamung vormirft, Daß ie auf allzu angbherziger, dem Geijte des GejeBeS und den Kntentionen der Beteiligten nicht entiprechender buchftäblicher NusSlegung berubhe; ebenio Crome S. 252 Unm, 30, Urt. d. DLG. Hamburg vom 27. Novenber 1899_Seuff. Arch. Bd. 55 Nr. 84; 1. aud Ennecceru8 8 381 Anm. 10, Matthiaß S. 340, Dern- zura 8 296 Note 20, Kohler S. 118, Urt. d NeichSsger, vom 8. Suni 1903 KOS. Bd. 55 S. 91, Urt. d. OLG. Dresden vom 29. November 1907 und des DL®G Hamburg vom 23. Dezember 1907, Seuff. Arch. Bd. 63 er. 133 und 157, Urt. d. Kaufmanngsgericht? Breslau vom 14. Februar 1906 D. Sur. 3. 1907 S. 192 fowie das bei Xubhlenbeck Note 1 erwähnte Urt. d. OLG. Ham- aurg vom 23, März 1901 und binfichtlich des früheren Rechtes ROS. Bd. 4 5. 290 F., Bd. 9 S. 296 ff. Werichieden hiebon ift die Frage, ob der Beauftragte gegenüber dem Auftraggeber berechtigt ift, Derartige ‚Bu- wendungen anzunehmen; felbftverftändlich ift dies unbedingt zu verneinen, *all8 die Zuwendung al8 eine (menn auch verfchleierte) Beftehung zu erachten ft oder auch nur den Erfolg Haben Kann, die Erledigung des Yuftrags anumngunften des Auftraggeber8 zu beeinflutfen Dertmann a. a. ©). Eine befondere (der analogen Uusdehnung nicht zugängliche) Beftimmung in diefer Hinficht enthält GOB. 8 543. Mal. nunmehr auch S$ 12 des Neichsgef. gegen den unlanuteren Wett» bewerb vom 7. Juni 1909: „Mit Gefängnis bi8 zu einem Fahre und mit Geldftrafe bis zu 5000 WM. oder mit einer diejer Strafen wird, foweit nicht nad) anderen Beftimmungen eine jdwerere Strafe verwirkt wird, beftraft, wer im zeihäftliden Verkehre zu Zweden des Wettbemerbes dem Angeltellten der Beauftragten eineS gefchäftlidhen Betriebs Gejchente oder andere Bortetle anbietet, veripricht oder gewährt, um durch unlanteres Verhalten je Angeftellten oder Beauftraglien bei dem Bezuge von Waren oder 75%

Access restriction

Copyright

fullscreen: Recht der Schuldverhältnisse (Bd. 2)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation