Zur Geschichte und Theorie des Bergregals und der Bergbaufreiheit

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896933912

Document type:: Multivolume work

Author:: Keith, Arthur Berriedale http://d-nb.info/gnd/119086794

Title:: Responsible government in the Dominions

Place of publication:: Oxford

Publisher:: Clarendon Press

Year of publication:: 1912-

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896934455

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236504

Document type:: Volume

Author:: Keith, Arthur Berriedale http://d-nb.info/gnd/119086794

Title:: Responsible government in the Dominions

Volume count:: Vol. 1

Place of publication:: Oxford

Publisher:: Clarendon Pr.

Year of publication:: 1912

Scope:: LI, 568 Seiten

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

132 VI. Kap.: Staatshilfe Erft im Jahre 1878 gedachte man wieder der Hausinduftrie. Wie im gefetz- lichen Arbeiterfchütz überhaupt in der Regel der Schutz der arbeitenden Kinder zunächft in Angriff genommen wurde, fo wurde auch im Deutfchen Reichstage das Hausinduftrieelend zuerft infofern beachtet, als Kinder bis ins zartefte Alter hinab davon mitbetroffen waren. Am 23. Februar 1878 legte die Regierung einen Gefetzentwurf zur Regelung der Verhältniffe der Fabrikarbeiter vor, der fich auch mit der Kinder arbeit befchäftigte. Die unveränderte Annahme des Entwurfs hätte den Aus feh lu(z aller Kinder aus der Hausinduftrie zur Folge gehabt. „Nach dem Ent wurf“, fo hieß es in der Begründung, „wird ein Knabe weder in das Handwerk noch in die Hausinduftrie eintreten können, bevor er die Schule verlaffen hat.“ Später erklärte die Regierung, das Verbot hausinduftrieller Befchäftigung folle nur für fremde, nicht für die eignen Kinder gelten. Aber in der Kommiffion wie im Plenum wurden allerlei Bedenken laut: das ganze Gebiet der Haus induftrie fei noch zu wenig durchforfcht, es weife zu große Verfchiedenheiten auf, kein Staat habe bisher eingegriffen, auch die deutfehe Gewerbeordnung habe fich bisher nicht auf die Hausinduftrie erftreckt ufw. Auch die Regierung fiel um. Uno fo fcheiterte fchließlich diefe erfte Vorlage bezüglich der Haus induftrie. Wie wenig die Lage der Hausinduftriellen damals richtig gewürdigt wurde, zeigte fich bei dem Zuftandekommen der Verficherungsgefetze in den Jahren 1882—1889. Die drei Zweige der Verficherung wurden für die Hausinduftrie nicht obligatorifch, fondern nur fakultativ. Mögen zu diefer Stellungnahme auch die Schwierigkeit einer richtig bemeffenen Beitragsverteilung und andere veijieherungstechnifche Bedenken veranlagt haben, ausfchlaggebend war die herrfchende Auffaffung, daß die Heimarbeiter felbftändige Gewerbetreibende feien und darum, wie die Handwerker, zu einer Verficherung nicht verpflichtet werden dürften. Und doch war ihre Selbftändigkeit nur eine illuforifche und ihre wirtfchaftliche Lage durchweg fchlechter als die der Fabrikarbeiter. Die erfte große Heimarbeiterfchutzdebatte fand am 22. und 23. April und II. Mai 1885 ftatt aus Anlaß der Debatten über den Näh fadenzoll, der für die Entlohnung verfchiedener Heimarbeiterkategorien natur gemäß von Bedeutung war. Mit der Feftfetzung diefes Zolles brachten Zentrum und Konfervative die Refolution ein, „den Herrn Reichskanzler zu erfuchen, über die Lohnverhältniffe der Arbeiterinnen in der Wäfchefabrikation und der Konfektionsbranche fowie über den Verkauf und die Lieferung von Arbeits material (Nähfaden ufw.) feitens der Arbeitgeber an die Arbeiterinnen und über die Höhe der dabei berechneten Preife Ermittlungen zu veranlaffen und dem

Access restriction

Copyright

Full text: Die deutsche Hausindustrie

Multivolume work

Volume

Table of contents

Download

Monograph

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation