6

Erstes  Buch.  Die  Begründer.

Wort  „Mode“,  weit  mehr,  als  es  unsere  heutigen  Nationalökonomen
sind.  Das  erscheint  uns  fast  befremdlich,  jedoch  kann  man  dafür
eine  ganze  Reihe  von  Gründen  linden.
Sei  es,  daß  die  raffinierte  und  sittenlose  Gesellschaft  jener  Zeit
in  der  Agrarökonomie  der  Physiokraten  ähnliche  Anregungen  fand,
wie  in  den  Schäferidyllen  von  Trianon  und  den  Watteau’schen  Landschaften; ­
  sei  es,  daß  ihr  inmitten  des  unheimlichen  Krachens  aller
Fugen  des  politischen  und  sozialen  Gesellschaftsgebäudes  jener  Zeit
der  Gedanke  an  eine  unwandelbare  Naturordnung  einigen  Trost  gewährte. ­
  Sei  es,  daß  sich  im  Gegenteil  ihr  Interesse  regte,  weil  sie
in  einer  solchen  Behauptung  dieser  sog.  „Sektierer“,  —  z.  B.  in  dem
von  Quesnay  als  Überschrift  über  sein  „Tableau“  gesetzten  Motto;
Arme  Bauern,  armes  Königreich;  Armes  Königreich,  armer  König!
—  den  ersten  Windhauch  spürte  einer  neuen  Zeit,  noch  nicht  so  sehr
bedrohlich,  aber  doch  ein  Auftakt  zu  dem  Sturm,  der  im  Anzug  war.
Betrachten  wir  zunächst  die  Lehre,  d.  h.  die  nach  ihrer  Auffassung ­
  wesentlichen  Grundprinzipien,  nachher  das  System,
d.  h.  die  Anwendung  dieser  Grundprinzipien.

I.
§  1.  Die  natürliche  Ordnung.
Der  Grundbegriff  des  Systems  der  Physiokraten  ist  die  natürliche
Ordnung.  Die-  „natürliche  und  wesentliche  Ordnung  der
politischen  Gesellschaften“  (Ordre  naturel  et  essentiel  des
Societes  politiques)  nennt  Meeciee  de  la  Eivieeb  sein  Buch,  und
Dueont  de  Nem.oues  definiert  die  Physiokratie  als  „die  Wissenschaft
von  der  natürlichen  Ordnung“.
Was  ist  aber  unter  diesen  Worten  zu  verstehen?
Zunächst  ist  es  selbstverständlich,  daß  sie  als  gegensätzlich  zur
Auffassung  einer  künstlichen,  einer  vom  menschlichen  Willen  geschaffenen ­
  Ordnnng,  eines  „Contrat  social“  verstanden  werden  müssen 1 ).

l )  Jean-Jacques  Rousseau  war  ein  Zeitgenosse  der  Physiokraten,  denn  er  starb
erst  im  Jahre  1778,  und  sein  Buch,  der  „Contrat  social“  erschien  1762.  Doch  war
er  kein  Anhänger  ihrer  Schule  und  der  Marquis  Mieabeau  versuchte  vergeblich,  ihn
zu  der  physiokratischen  Lehre  zu  bekehren.
Wohl  scheint  zwischen  der  Lehre  der  natürlichen  Ordnung  und  der  des
Contrat  social  ein  absoluter  Gegensatz  zu  bestehen,  denn  das,  was  natürlich  und
spontan  ist,  kann  nicht  auf  kontraktlicher  Übereinkunft  beruhen.  Man  könnte  sogar
zu  dem  Glauben  neigen,  daß  die  berühmte  Theorie  Rousseau’s  als  Gegensatz  zu  der
physiokratischen  Lehre  erfunden  worden  sei,  wenn  man  nicht  wüßte,  daß  die  Grundgedanken ­
  des  Contrat  social  schon  lange  vor  Rousseau,  in  vielen,  hauptsächlich  auf
calvinistischer  Anschauung  fußenden  Schriften  niedergelegt  sind.  Für  Rousseau