8
Erstes Buch. Die Begründer.
jene, am Ende des 18. Jahrhunderts sehr starke, geistige Strömung,
die den „guten Wilden“ in den Himmel erhob, die die Literatur der
Zeit, z. B. in den Erzählungen Voltaiee’s, Diderot’s und Maemontbl’s
erfüllte, und die wir in der anarchistischen Literatur unserer Tage
wiederkehren sehen. Trotzdem aber ist sie zu verwerfen. 'Nichts
erinnert weniger an einen Wilden, als ein Physiokrat. Sie waren
alle sehr „veramtet“; Juristen, Intendanten (was heute bei uns einem
Regierungspräsidenten entsprechen würde, Anm. d. Übers.), Abbes,
königliche Leibärzte usw., ganz erfüllt von den Begriffen Zivilisation,
Ordnung, Autorität, Souveränität und besonders Eigentum, das kaum
mit dem primitiven Zustande des Wilden vereinbar ist. „Eigentum,
Sicherheit, Freiheit fassen die ganze soziale Ordnung zusammen“ 1 ).
Sie neigen daher durchaus nicht zu dem Glauben, daß die Menschen
irgend etwas verloren hätten, als sie vom wilden zum zivilisierten
Zustand übergingen, oder sogar, wie Rousseau behauptete, daß sie
im Naturzustände freier wären und durch Annahme des Gesellschaftsvertrages
(contrat social) ein Opfer gebracht hätten, noch daß sie,
im Falle der Vertrag, was meistenteils ein trat, leoninisch ausfiel, in
Gefahr gewesen wären, nicht den Gegenwert der aufgegebenen Vorteile
wiederzufinden. Hirngespinnste!, antworten die Physiokraten.
- Wenn die Menschen vom Naturzustände zum Zustande der Zivilisation
übergehen, so geben sie nicht nur nichts auf, sondern gewinnen im
Gegenteil alles 2 ). J
Bedeutet „natürliche Ordnung“ nun, daß die menschlichen Gemeinschaften
von natürlichen Gesetzen regiert werden, von
Gesetzen, wie sie die physische Welt, oder besser, wie sie die tierischen
sagt wörtlich: „Wie aber haben die Völker diesen glückseligen Zustand, dessen sie
sich in einem so frühen und so glücklichen Altertume erfreuten, verlassen können?
Wie sind sie dazu gekommen, die natürliche Ordnung zu verkennen?“ (I, S. 25). —
Nichtsdestoweniger würde selbst in dieser Auffassung die frühere natürliche Ordnung
keine Beziehung zum Zustande des Wilden haben, sondern mehr das vorstellen, was
die Alten mit dem „goldenen Zeitalter“, die Christen mit dem „Garten Eden“ bezeichneten.
In diesem Sinne würde die natürliche Ordnung das verlorene, nun
wiederzufindende, Paradies bedeuten.
Übrigens erscheint dieser Gesichtspunkt nur ausnahmsweise bei den Physiokraten;
immerhin verdient er festgestellt zu werden, um zu zeigen, wie fremd die
moderne Entwicklungs- und Portschrittslehre den Physiokraten war.
') Mbhoibb de la RiviAbe II, S. 615.
„Das Naturreoht ist in der Ordnung der Natur unbestimmt (welche
Antithese!); „es wird es erst in der Ordnung des Rechtswesens durch die Arbeit“
(Qüesnay, S. 43).
2 ) „Wenn sie einen Gesellschaftsvertrag eingehen und Übereinkommen zu ihrem
gegenseitigen Vorteile absohließen werden, so werden sie den Gebrauch ihrer freien
Naturrechte vermehren und ihrer Freiheit keinen Abbruch tun, denn es ist ja gerade
der Zustand, den ihr aufgeklärter Freiheitsbegriff in voller Unabhängigkeit erwählt
haben würde“ (Qdbsnay, S. 43, 44).
