384

Drittes  Buch.  Der  Liberalismus.

Ricaedo’s,  so  wie  wir  sie  kennen  gelernt  haben,  erklärte  die  England ­
  eigentümlichen  Tatsachen,  nämlich  die  Pressung  der  Bevölkerung ­
  auf  einer  kleinen  Insel  und  auf  einem  schon  fast  ganz  in  Besitz ­
  genommenen  Boden,  während  die  Theorie  Caeby’s  sich  wunderbar
auf  einen  riesigen  Kontinent  anwenden  läßt,  wo  eine  nur  spärliche
Bevölkerung  einige  Kulturinseln  inmitten  des  Urwaldes  oder  der
Prärie  in  Besitz  genommen  hatte.  Man  kann  daher  sagen,  daß  beide
Theorien  sich  nicht  widersprechen,  weil  sie  für  verschiedene  Ergebnisse, ­
  oder  vielmehr  für  verschiedene,  aufeinander  folgende  Phasen
der  wirtschaftlichen  Entwicklung  Geltung  haben.  Es  scheint  aber,
daß  die  Theorie  Eicaedo’s,  gerade  weil  sie  einer  höheren  Stufe  der
Entwicklung  entspricht,  das  letzte  Wort  behalten  soll.  Wenn  Caeey
in  unseren  Tagen  geschrieben  hätte,  hätte  er  wahrscheinlich  eine
andere  Sprache  geführt,  denn  schon  jetzt  ist  es  nicht  mehr  wahr,
daß  in  den  Vereinigten  Staaten  die  fruchtbarsten  Böden  noch  urbar
zu  machen  sind.  Es  ist  im  Gegenteil  unbestreitbar,  daß  nur  noch
die  armen  und  nicht  bewässerbaren  Felder  übrig  geblieben  sind,
die  nur  in  Trockenkultur  (dry  farming)  bewirtschaftet  werden
können;  und  daß  sogar  im  „wilden  Westen“  —  far  west  —  die
Theorie  Bicaedo’s  schon  besser  als  die  Caeey’s  mit  den  wirklichen
Tatsachen  übereinstimmt.  Überall  tritt  dort  die  Bodenrente  auf,  und
einige  der  heutigen  amerikanischen  Milliardäre  verdanken  gerade  ihr
ihr  Vermögen 1 ).
Es  ist  wenig  wahrscheinlich,  daß  Bastiat  diese  Theorie  Caeey’s
gekannt  hat,  denn  sie  wurde  hauptsächlich  in  dessen  Buche  The
past,  the  present  and  the  future  (Vergangenheit,  Gegenwart
und  Zukunft)  ausgeführt,  das  kurze  Zeit  vor  dem  Tode  Bastiat’s
erschien,  wie  auch  in  seinen  Principles  of  social  Science,  die
10  Jahre  später  herauskamen.  Auf  jeden  Fall  sind  wir  beiden  für
den  schönen  Gedanken  verpflichtet,  daß  in  dem  Maße,  wie  sich  die
Macht  des  Menschen  über  die  Natur  vermehrt,  die  Anstrengung,  das
Hindernis  und  mit  ihnen  der  Wert,  der  aus  der  Erwerbsschwierigkeit
sich  ergibt,  geringer  werden;  und  daß  infolgedessen,  zusammenfassend,
der  wirkliche  Reichtum  aller  steigt,  und  daß  die  Ärmsten  es  sind,
die  am  meisten  dabei  gewinnen 2 ).
*)  Sogar  in  Algier  z.  B.,  wenn  dort  die  Theorie  Caeby’s  sieh  auch  am  Anfang
als  richtig  erwies  —  denn  die  fruchtbare  Ebene  der  Mitidja  hat  zwei  Generationen
von  Kolonisten  verschlungen,  bevor  sie  in  Bewirtschaftung  genommen  werden  konnte,  —
ist  es  heute  sicher,  daß  nur  noch  Felder  der  letzten  Kategorie  verfügbar  sind.
2 )  „Der  Reichtum  besteht  in  der  Macht,  den  stets  kostenlosen  Diensten  der
Natur  zu  befehlen“  (Caeey,  Principles  of  Social  Science;  Bd.  I,  Kap.  XIII)-„Im
  Maßstabe  wie  die  Macht  des  Menschen  über  die  Materie  wächst,  zeigt  die
Macht  des  Menschen  über  seinesgleichen  das  Bestreben,  geringer  zu  werden,  und  man
nähert  sich  der  Aufrichtung  der  Gleichheit“  (Caeey,  ebenda,  Bd.  III,  S.  122  der