9

lohn  und  Warenpreis  in  eine  fefte  Beziehung  zueinander  zu
bringen.  Auch  diefe  Methode  hat  fich  nicht  bewährt.  Die
englifche  Gewerkfchaftsbewegung  ift  bald  davon  abgekommen.
Ihre  Folge  war  einmal  die  völlige  Abwälzung  des  Rifikos
auf  die  Arbeiter  und  weiterhin  die,  dajz  die  Lohnregulierung
[ich  mechanifch  und  zwangsläufig  vollzog.  Diefem  Zwang
aber  wollten  fich  die  Arbeiter  nicht  unterwerfen.  Sie  legten
fich  mit  Recht  die  Frage  vor:  „Wenn  unfere  Löhne  zwangsläufig ­
  reguliert  werden  foilen,  wozu  brauchen  wir  dann  noch
Gewerkfchaften?“  ....  So  kehrte  man  trotz  aller  diefer
Irrungen  immer  wieder  zur  gcwerkfchaftlichen  Lohnpolitik
zurück.
Mafzftab  für  die  Lohnforderungen  bildete  das  Verlangen
der  Arbeiter  nach  einer  angemeffenen,  mit  der  Zeit  auffteigenden
  Lebenshaltung.  Diefe  wollte  man  dadurch  fichern,
dajz  man  dem  Tariflohn  den  Charakter  des  Minimallohnes
beilegte  und  durch  zentrale  Abfchiüffe  das  Gefamtgewerbe  an
diefen  Minimallohn  band  und  in  dem  dadurch  gefaxten  Rahmen
  die  Konkurrenz  ausfchlojz.  Der  Lohntarif  wuchs  fich
alfo  aus  zu  einem  Inftrument  von  grojzer  volkswirtfchaftlichcr
und  privatwirtfchaftlicher  Bedeutung.
Diefe  Methode  tariflicher  Lohnregulierung  hat  fich  nach
langen  Kämpfen  auch  in  Deutfchland  durchgefetzt.  Ich
will  auch  hier  nicht  auf  Einzelheiten  eingehen,  fondern  nur
die  grojzen  Züge  der  Entwicklung  aufweifen.  Auch  in  Deutfeh.
land  ift  der  Gedanke,  Lohnpolitik  auf  dem  Wege  der  Zu  fammenfaffung
  der  Arbeiter  aller  Berufe  zu  treiben,  fchon  frühzeitig
aufgetaucht,  aber  auch  fchnell  wieder  fallen  gclaffcn  worden.
Beton  ders  fchwer  und  lang  u  mftritten  war
bei  uns  die  Frage,  ob  überhaupt  dieTarifpolitikGcmcinguidcrArbcitcrfchaftwcr-

  dürfe,  oder  ob  nicht  vielmehr  der  klaffenbewujzte
Sozialift  fie  grundfätzlich  ablehnen  oder  höchftens  als  Palliativ  -