II Die einzelnen Hinzurechnungen. § 8. 
229 
gemacht hat, freilassen", da er keinen Vermögenszuwachs zu versteuern habe, 
dagegen „den, der sein Einkommen zum Wohltun verwendet, von ihm also 
einen vernünftigen und lobenswerten Gebrauch gemacht hat, strafen" (Sten.B. 
S. 2248 D). 
D. Haftung des Bedachten für dte Abgabe. 
a) Soweit der steuerpflichtige Vermögenszuwachs des Gebers dadurch 
errechnet wird, daß seinem Vermögen der Wert einer von ihm gemachten Zu 
wendung nach § 8 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 hinzugerechnet wird, haftet nach Abs. 2 
a. a. O. der Bedachte für den verhältnismäßigen Steuerbetrag. Eine solche 
Haftung auszusprechen war nötig, um nicht unter Umständen die Hinzurechnung 
nach Abs. 1 zu einem Schlag ins Wasser zu machen. Denn die Beweg 
gründe einer Schenkung spielen für die Frage der Behandlung nach § 6 Nr. 4 
überhaupt keine, nach § 8 nur in dem Umfange der Ausnahmevorschrist des 
2. Satzes seines ersten Abs. eine Rolle. Jnsbes. schließt daher die Absicht des 
Schenkers, Steuer zu ersparen, die Abrechnung der Schenkung vom Vermögen 
des Beschenkten nach § 6 Nr. 4 und die Hinzurechnung zu dem des Schenkers 
nach § 8 Nr. 1 Abs. 1 Satz 1 nicht aus. Es könnte daher dahin kommen, daß 
ein Steuerpflichtiger sich durch Schenkungen an seine Kinder us>v. seines Ver 
mögens für den Endpunkt des Veranlagungszeitraumes so weit entäußert, 
daß dieses zur Bezahlung der Steuer nicht mehr ausreicht; namentlich wäre 
dieser Fall denkbar, wenn das Vermögen ganz oder größtenteils erst während 
des Veranlagungszeitraumes verdient ist, also besonders bei den eigentlichen 
„Kriegsgewinnen". Dann hätte das Reich das Nachsehen: beim Bedachten ist 
der Kriegsgewinn des Schenkers nicht steuerpflichtig, und der Schenker, der ihn 
zu versteuern hat, kann die Steuer nicht bezahlen. Für solche Fälle trifft der § 8 
Nr. 1 Abs. 2 durch die Haftbarerklärung des Bedachten Vorkehrung. ^ 
b) Die Haftung des Bedachten erstreckt sich auf den „verhältnismätzig 
auf den ihm zugeflossenen Teil des abgabepflichtigen Vermögens" entfallenden 
Teil des ganzen Abgabebetrages. Es wird also der letztere in dem Verhältnis 
geteilt, in dem der dem Geber angerechnete Wert der Zuwendung zu seinem 
gesamten, der Veranlagung zugrunde gelegten, Vermögenszuwachse steht: hat 
A während des Veranlagungszeitraumes sein Vermögen von 100 000 M. auf 
300 000 M. vermehrt, daneben aber seinen beiden, B und C, Kindern je 100 000 M. 
geschenkt, dann beträgt sein steuerpflichtiger Vermögenszuwachs 300 000 + 2 x 
100 000 —100 000 — 400 000 M. und die Steuer hiervon 119 500 M.; B und C 
haften jeder für den Betrag, der sich aus dem Verhältnis 100 000 :400 000 
ergibt, also für je 1 L — 29 875 M. 
c) Daß der Bedachte mit dem Geber als Gesamtschuldner (§ 421 BGB.) 
haftet, ist im Ges. nicht ausgesprochen, und Zimmermann (Anm. 10 zu z 4 
KAG.) nimmt daher an, daß dies nicht der Fall sei, der Bedachte vielmehr nur in 
zweiter Linie der Steuerverwaltung für den Steuerbetrug aufzukommenhabe. An 
derer Ansicht ist Mroze k (Dir. KSt., Anm. 11 zu § 4). Der oben dargelegte Ge- 
sichtspunkt für die Notwendigkeit des § 8 Nr. 1 Abs. 2 läßt allerdings eine Gesamt 
haftung entbehrlich erscheinen. Aber nach dem Wortlaute des Ges. ist sie zu be 
jahen, um so mehr, als andere Steuergesetze, z. B. § 29 Abs. 1 Zuw.St.G., wo 
sie nur eine Haftung als Zweitschuldner bei Unbeitreiblichkeit der Steuer vom 
Erstschuldner eintreten lassen wollen, dies ausdrücklich aussprechen. Überdies 
können gerade in Fällen, wo es sich um Zuwendungen zum Zwecke der Steuer 
ersparung handelt, auch noch andere Umstände als die Unbeitreiblichkeit der 
Steuer vom Geber die Einziehung vom Bedachten angezeigt erscheinen lassen. 
d) Dagegen ist Zimmermann a. a. O. gegen Mrozek a. a. O. darin 
beizustimmen,' daß die Inanspruchnahme des Bedachten nur in Gestalt einer