„Entwicklungstendenzen", die man gelegentlich auch als Gesetze an 
spricht. Sie tragen nun aber ganz und gar nicht den Charakter 
eines „Gesetzes", wie die Naturwissenschaft ein Gesetz versteht. Vor 
allem deshalb nicht, weil sie gar keine allgemeine Formulierung für 
beliebig sich einstellende Einzelfälle sind, sondern nur den wahr 
scheinlichen Verlauf eines einzigen Vorgangs voraussagen wollen. 
Das „Konzentrationsgcsetz" hat immer nur Geltung für ein einziges 
historisches Milieu: eine zeitlich eng umgrenzte Epoche des Kapitalis 
mus in den modernen Staaten und kann selbst in diesem Milieu 
etwa durch einen bewußten Eingriff der Staatsgewalt oder durch 
die Veränderung des Kräfteverhältnisses (der Willensintensität) der 
beteiligten Personen in jedem Augenblicke aus der Welt geschafft 
werden. Was also soll die Gleichstellung derartiger „Entwicklungs 
tendenzen" (deren Ermittlung nebenbei bemerkt sehr nützlich sein kann) 
mit den „ewigen ehernen Gesetzen", die die Naturforscher für den 
ewig gleichen Ablauf des Naturgeschehens formulieren?! 
IV. 
So ist es kein Wunder, wenn schließlich sich die Geschichte der 
einen und der andern Wissenschaft als etwas ebenfalls grundver 
schiedenes darstellt. 
Die Geschichte der modernen Naturforschung — der modernen, 
das heißt also derjenigen, die auf den Prinzipien der Quantifizierung 
fußt — erscheint uns im wesentlichen als eine immer größer werdende 
Sammlung von Einzelwissen. Am Ende einer Generation ist ein 
bestimmtes Maß gesicherten Wissens vorhanden, das wie Korn in 
der Kornkammer aufgeschüttet liegt und zu dem nun ' die folgende 
Generation ihren Teil hinzuträgt. Man ist stolz, von einer „fort 
schreitenden Erkenntnis" zu sprechen und hat die Vorstellung (auch