— mögen die einzelnen das wissen und wollen oder 
nicht. 
Aber das, was die Gegner der Arbeit des acht 
zehnten Jahrhunderts geleistet haben, das lag doch 
in einer ganz anderen, ganz neuen Entwicklungs 
linie? Wenn sie das Alte nicht vernichtet haben, so 
haben sie doch daneben etwas ganz anderes gebaut 
— die historische Nationalökonomie, die historische 
Rechtswissenschaft usw., das sind doch neue Gebilde, 
die neue Bahnen gebrochen haben? Wenn auch viele 
Forscher in den alten Bahnen vorwärts drangen, 
haben nicht diese Anderen, die die Analyse bekämpf 
ten und nicht fortsetzen wollten, neue Ziele erreicht 
oder doch neuen Zielen zugestrebt? Auch das ist 
nur ein Irrtum, hervorgerufen durch den Absolutis 
mus und die Übertreibungen der Parteiprogramme. 
Betrachten wir den Fall der Rechtswissenschaft. 
Schärfer als die Historiker sich gegen das Naturrecht 
wandten, kann man sich nicht leicht gegen etwas 
wenden. Aber was wurde erreicht ? Die historischen 
Tatsachen des Rechts wurden unermüdlich erforscht, 
und so wurde der Rechtssoziologie von früher neues 
Material und der Rechtssoziologie von später außer 
einer breiten Grundlage eine Fülle neuer Probleme 
gegeben. Selbst das Dogma vom Volksgeist, das so 
antitheoretisch gemeint war, was ist es anderes ge 
wesen als ein Beitrag zur Rechtstheorie, als ein Hin 
weis auf ein Problem, das schließlich generell und 
theoretisch gelöst werden muß? Alle jene rechts 
geschichtlichen Tatsachen, die den Forschern, welche 
in ihrer Sammlung und Darstellung die Aufgabe ihres