568 
,Zur sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung“, 
im Namen, im Denken der Sinn. Nur dem Worte nach pflücken wir 
stets die „Rose“, auch dann, wenn wir sie ganz ungetrübt von aller 
Phänomenologie als „Schmuck“, als „Liebeszeichen“, als „Augentrost“ 
gepflückt hätten. Oft ist dieses qui pro quo nur eine lebensfremde 
Abstraktheit der Sprechweise; der Städter sieht „das Gras mähen“, 
wo der Landmann lebenswarm davon spricht, daß er „das Futter ein 
heimst“. Bei den noetisch geformten Substanzen ist es übrigens meist 
anders; da gereichen die Gastbegriffe aus der anderen Denkweise so 
gar zur höheren Anschaulichkeit: „Der Lange“, „Rotbart“, „Sausewind“. 
Im ganzen ist das noetische Denken mehr das gebende als das 
nehmende. Erborgt es sich selber für Dinge und Eigenschaften 
phänomenologische Namen, so zeigen dafür die Relationsbegriffe 
des phänomenologischen Denkens fast durchweg die noetische Prägung: 
„kommunizierende Röhre“, „Zug“, „Assoziation“ usw. Beziehendes 
Denken und noetischer Ausdruck fallen nun einmal überein, bis hin 
auf zu den Gattungsnamen jener mathematischen Ausdrucksformen: 
„Gleichung“, „Potenz“, „Integral“, „Exponent“ — die nun erst in der 
Sache Wandel schaffen. Der Wahn aber, noetisch denken hieße so 
viel wie oberflächlich denken, wird auch dadurch genährt, wie gesagt, 
daß die Naturwissenschaft im ersten Zugriff alles noetisch ausdrückt, 
um sich dann erst die Dinge in ihrer eigenen Art zurechtzulegen. 
Es stimmt mit dem fundamentalen Gegensatz „aktiv—passiv“ über 
ein, wenn die Subjektbeziehung in den zwei Formen des Aktes und 
der Erleidung auftritt; aber es harmoniert dies auch mit ihrer polaren 
Natur. Wo eine Beziehung nicht schlechthin zwischen ihren An 
knüpfungspunkten webt, sondern einen Pol besitzt, da ist ihr auch 
Bestimmtheit in der Richtung eigen, sie wird verkehrbar. So sind 
auch Akt und Erleidung einander invers: Als Akt entspringt die 
Subjektbeziehung beim Subjekt, während sie als Erleidung beim Sub 
jekt ausmündet! Die Kohärenz des Aktes hat also den näheren 
Sinn des Ursprungs, die Kohärenz der Erleidung aber jenen der Aus 
mündung im Subjekte. Das sind freilich nur Bilder; als Sache steht 
dahinter jene „einzigartig antithetische“ Natur des Subjektes, die sich 
nur mehr konstatieren, aber nicht weiter erläutern läßt. 
Subjekt, Objekt, Akt und Erleidung lassen sich wohl zueinander 
ins Verhältnis setzen, aber keine von diesen Kategorien ließe sich in 
die übrigen auflöse n. So ist es klar, daß sich das Subjekt nicht 
etwa als eine Komposition von Akten und Erleidungen darstellt, weil 
die letzteren selber nur gemäß ihrer Kohärenz zum Subjekte erfaßlich 
sind. Insbesondere darf man die Erleidung nicht so auffassen, als 
wäre hier einfach das Subjekt in die Objektfunktion gedrängt. Das