— 04 — 
> Pour le commerce, j'entends le commerce de dé- 
> tail, la situation n’est pas comparable : lui appliquer 
» les mêmes arguments serait raisonner à faux. 
» Les innombrables branches dont il fait l’objet ne 
> présentent entre elles, la plupart du temps, aucune 
> connexité, et l’expérience prouve qu'on a avantage 
» pour la qualité à s’adresser au spécialiste‘: donc 
> l'exercice simultané de ces diverses branches et par 
> suite l’unité de direction ne s'imposent pas”; pour 
»la même raison les gros capitaux ne sont pas indis- 
» pensables. 
» Mais, si l’existence du grand magasin n’est pas un 
fait économique rigoureusement scientifique (?), 
» naturel et raisonnable, d’où vient alors sa réussite et 
» son extension croissante ? 
» Tout simplement de la coalition d'intérêts et 
> d’égoïsmes * particuliers... * ». 
Personnellement, nous admettons bien certaine dif- 
férence entre la concentration industrielle et la con- 
1 Ci. Leroy-Beaulieu, cité plus haut, qui dit exactement 
le contraire. Les deux points de vue sont en partie conci- 
liables, si l’on tient compte du fait que les magasins spécia- 
lisés et les grands magasins ne se font concurrence que 
pour les qualités inférieures et moyennes, dans lesquelles 
il n’est naturellement pas exclu que les seconds « fournis- 
sent à meilleur compte de meilleures marchandises ». La 
fourniture de luxe, par contre, reste l’apanage de la bonne 
maison spécialisée. (Cf. Engel, op. cit. p. 44). 
? Il n’en résulte ni qu’elles soient illégitimes, ni qu’elles 
ne soient pas profitables, ce qui est le point de vue auquel 
se juge une institution capitaliste. 
3 Singulière idée que de reprocher à une réalisation dans 
le domaine économique d'être un fruit de l’égoisme, comme 
si l'égoïsme n’était pas la cheville ouvrière de toute lacti- 
vité économique ! Est-ce donc par charité qu’un candidat 
au commerce de détail ouvre une nouvelle boutique dans 
un quartier où l’on en trouve déjà une toutes les deux mai- 
sons ? 
: L. Goyard, op. cit, pp. 6-7.