VIII 
Vorrede. 
Einzelne derselben habe ich in ihrer ersten Fassung in meinem Jahrbuch veröffentlicht, 
ebenso die umfassenderen Vorarbeiten über die ältere Geschichte der Unternehmungen. 
Mein inneres Verhältnis zu der mir anfangs viel zu groß und zu schwierig, ja 
unmöglich erscheinenden Arbeit wurde mehr und mehr doch das der höchsten Befriedi— 
gung. Ich blieb mir zwar stets klar, daß eine vollendete solche Zusammenfassung die 
denkbar schwierigste Aufgabe sei, daß mein Versuch nach den verschiedensten Seiten hinter 
dem Ideal, das mir vorgeschwebt hatte, zuruͤckbleiben müsse, daß er in vielen seiner 
Ergebnisse nie die Sicherheit empirischer Detailforschung erreichen, daß der einzelne nie 
alle die Gebiete, über die er spreche, gleichmäßig beherrschen könne. Aber ich war 1887 
doch schon an die paar übernommenen, principiell wichtigen Kapitel deshalb gern 
gegangen, weil mich nach 17 Jahren, die ich überwiegend angestrengter archivalischer 
Arbeit gewidmet hatte, eine gewisse Übermüdung in Bezug auf diese Thätigkeit und 
ꝛine Sehnsucht nach der Beschäftigung mit den großen allgemeinen Fragen unserer 
Wissenschaft überfallen hatte. Ich spuͤrte, daß ich mir Klarheit in diesen verschaffen 
nußte, gerade auch um das Detail der archivalischen Forschung zum höchsten Ertrag 
zu bringen. 
Meine alte Liebe zu philosophischen und pfychologischen Studien war mit neuer 
Kraft erwacht. Ich fühlte mehr und mehr, daß die Aufgabe nach Charakter, Studien— 
gang und Neigungen doch eine mir angemessene sei, daß vor allem meine Vorlesungen 
dadurch sehr gewönnen, daß die stärkste Anspannung der geistigen Kräfte doch bei der 
Vorbereitung auf die Vorlesung stattfinde, daß meine besten allgemeinen Gedanken mir 
dabei kämen, und daß deshalb auch der Versuch, das zu fixieren, was ich den 
Studierenden sage, berechtigt und heilsam sei, obwohl er den Autor nötigt, die Bruch⸗ 
stücke seines Wissens unter dem Gesichtspunkte seiner geschlossenen Weltanschauung zu 
einem Ganzen zu vereinigen. Man könnte sagen, gerade deswegen sei der Versuch be— 
rechtigt, denn diese Art der Zusammenfassung müsse stets neben der empirischen Detail— 
arbeit ihr Recht behaupten. 
Die Gesichtspunkte, welche mich bei meinen Vorlesungen beseelen, sind immer die 
gewesen: 1. so anschaulich zu sein, daß der, welcher die Dinge noch nicht kennt, sie 
einigermaßen sehen und erfassen kann. Die sogenannte Langeweile der juristischen und 
staatswissenschaftlichen Vorlesungen beruht meist darauf, daß eine Unsumme von Scharf— 
sinn, Definitionen, Detailwissen auf den Zuhörer eindringt, ohne daß er eine anschau— 
liche Vorstellung von dem hat, wovon geredet wird. 2.“ Den Studierenden neben den 
allgemeinen gesicherten Wahrheiten den Gang beizubringen, auf dem sie gefunden sind, 
die Zweifel darzulegen, welche sie eingeben, die empirischen Grundlagen so im Detail 
darzulegen, daß er sie sich seibst ableiten kaun. Ich weiß wohl, daß es auch eine andere 
Methode giebt, daß sie teilweise für den Anfänger vorzuziehen ist. Auch in der National— 
zkonomie, und gerade auch in der historischen, wird ein⸗ konstruierende Methode von 
mehreren meiner geschätztesten Kollegen mit Virtuosität gehandhabt: man geht von wenigen 
klaren Sätzen und Formeln, von präcisen Defintionen aus nd bringt damit Einfach— 
heit und Klarheit in alles, ich möchte sagen, zu viel Einfachheit und oft nur eine schein— 
bare Klarheit. Ich fand im Leben immer, daß der Hauptfehler in der praktischen An— 
wendung staatswissenschaftlichen Wissens der sei, daß die der Universität Entwachsenen 
die gesellschaftlichen Erscheinungen für viel zu einfach halten; sie glauben, dieselben mit 
wenigen Definitionen und Formeln bemeistern zu können. Meiner Auffassung und An— 
lage entspricht es, den Anfänger stets auf die Kompliziertheit und Schwierigkeit der 
Erscheinungen und Probleme aufmerksam zu machen, ihm die verschiedenen Seiten des 
Gegenstandes zu zeigen. In den Vorlesungen hat diese Eigentümlichkeit mir den Er— 
folg nicht geraubt.“ Ich lafse die folgenden Blätter in die Welt mit der Hoffnung 
zehen, daß sie auch den Leser nicht zu sehr abschrecken möge. 
Uber die äußere Anordnung und den Umfang füge ich nur die Bemerkung bei: 
Das ganze Buch sollte möglichst 40 Bogen nicht übersteigen; es sollte ein lesbarer, nicht 
allzu teurer Grundriß bleiben. Dadurch waren Citate ausgeschlossen. Und ebenso konnte 
von der Litteratur nur das Wichtigste vor jedes Kapitel gesetzt werden, das, was in