18, Titel: BürgigGajt. S 766. 1405
1903 Recht 1903 S. 605), nicht aber die Erflärung des Bürgen, durch die
ar {ich mit Der zwijchen Hauptichuldner und Gläubiger getroffenen Vereins
Sarung eine8 früheren Kalligkeitstermin8 der Hauptverbindlichkeit einberitanden
erklärt (Urt. d. Meichsger. vom 22. September 1904 RGES. Bd. 59
S, 10 #.), und ebenfowenig die Vereinbarung zeitlicher Befchränkung der Sa
iaft (and. Anf. Urt, d. DLG. Bamberg vom 10, Februar 1906 Seuff.
Yrch. Bd. 61 Mr. 203).
__ Sit die Bürgichaft bedingt (f. Bem, 6, a, ß zu $ 765), 10 muß auch
Binjichtlich der Bedingung die Schriftform gewahrt fein, foweit durch die Bes
dingung der Bürge befchwert wird, mährend den Bürgen hefreiende Bez
dingungen auch formloS gültig find (Urt, d. Meichager. vom 29. Dezember
1906 ROSE. Bd. 65 S. 48 ff; |. auch Urt, d. Reichsger. vom 18. November
1907 Warneyer 1. Erg.-Bd. S. 102 ff, Urt. d. OLG. Dresden _ vom
2. Februar 1903 und des DLG. Karlsruhe vom 5. Juli 1905, HKipr. d. DIS.
Bd. 8 S. 84 ff, Bd. 12 S. 100). Cbhenjo find nachträglich mündlicq
sereinhbarte Bedingungen wirkfam, foweit hiedurch die Verpflichtung
5e8 Bürgen gemindert oder befchränkt wird (f. oben; Urt. db. Reichsger. vonı
L6. September 1909 ROES. Bd. 71 S. 415).
. HinfichtlidH des Verziht8 auf die Einrede der Voraus:
{age f. Bem. 1, a, # zu 8 773; GinfichtliH des Verzichts auf das
Recht der Befreiung (8 775) f. Bem. 3 zu 8 775. -
Neber die Frage, vb ein auf Abichluß einer Bürgfchaft gerichteter Do 1=berfrag
der (Criftligen orm bedarf, f. Bd. I S. 502 ff, Plan Bem. 6,
Dertmann Bem. 2, Neumann Note 1, SHellwig, Verträge auf Leiltung an
Dritte S. 69 und gegen ihn Markus in D. Sur.3. 1906 S. 815; f. auch
mten Dem. 4, e,
RER val. Bin ii der Form des Bürgihaftsvertrags Bem. 5
zu .
Das Erfordernis der Schriftform gilt auch für die NMahbüirgjGaft, die
Rücbürg{ihaft und die SchHadloSbürgfhaft (Bem. 9 zu S 765;
”. auch unten Dem. 2, b).
Nicht unter 8 766 fallen Verpflihtungserflärungen des Gläubiger5
pegenüber dem Bürgen, Erklärungen zur Regelung des Verhült-1i]1e8
zwilden Bürgen und Hauptihuldner (Urt. 5. Neichsger.
vom 22. September 1904 KOES. Bd. 59 S. 10) und Vereinbarungen me hrerer
Mitbürgen untereinander (Urt. d. MeichSger. vom 12. März 1906
Sur. Wichr. 1906 S. 305).
. 2, Berftoß gegen die Formuvorichrift des $ 766 bewirkt Nichtigkeit ber Bürg- haftserHärunmg
(S 125).
a) Der Mangel der nach 8 766 erforderlichen Form Ichließt nur die bürgichaftüche
Haftung aus, nicht auch die Haftung aus einem Wedhfelverfiprechen
als fjoldhem, weil infoweit die fehlende {Oriftliche Bürgichaftsfornr einen
Sriaß findet in der Schriftform des Wechfel jelber (Urt-. Iteichsger. vom
[9. März 1902 RGE. Bid. 51 S. 110 ff.; f. auch Urt. d. Neichsaer. vom
21. März 1907 Recht 1907 S. 636).
Sit für eine nach $ 766 nidhtige Bürgihaft eine Iachb ürgfhaft (Gem.
3, a zu 8765) übernommen worden, 10 tt auch Diefe nichtig, jelbft wenn fie
der Formvorfchrift des S 766 ent{pricdht (Bem. 6, a, « zu 8 765).
Nach & 766 Sag 2 tritt Heilung der Nichtigkeit ein, foweit der Bürge
die Hauptverbindlichkeit erfillt vgl. Urt, d. LG. Bamberg von 23. September
1905 Bayr. 3. f. RN. Bd. 2 S. 46 ff), Dies beruht auf der Ermägung,
daß der @rund für das Erfordernis der Schriftlichkeit, den Bürgen
vor der SInanfpruchnahme unüberlegter Bürgidhaften zu fichern, nach freis
milliger Erfüllung feiten8 des Bürgen nicht mehr Defteht (NMTRK, 94). Der
Srfüllung Yteht die Leitung an Erfüllungs Statt und die Aufrechnung
gleich; ob auch die Hinterlegung, it nach den Umftänden des einzelnen
‚SalleS zu entfcheiden (Plan Bem. 8, Dertmann Bem. 1, d. Goldmann-Qilienthal
S. 813 Anm. 10).
Neber Aufrechterhaltung einer gemäß & 766 nichtigen Bürafchaft als Areditauftrag
im Wege der Konverfion |. Bd. I ©. 486 Bem. 4 zu 8 140.
Sine nach 8 766 nichtige Bürgfchaftsverpflichtung fann nicht nach S 607
Abi. 2 in eine gültige Darlehens8fhuld unıgewandelt werden (Urt. D.
Reichsaer. vom 7. Diai 1908, Warnener 1. Era.-Bb. S. 400 ff).
4]
