340  L  ALLEMAGNE  ÉCONOMIQUE.
car  aucune  des  parlies  n’a  voulu  se  mettre  dans  la
dépendance  de  l’autre  pour  les  mod  ideations,  qu’elle
jugerait  nécessaire  d’introduire  dans  telle  ou  telle
et  l’art.  4  du  traité,  statuant  sur  l’hypothèse ­
  où  l’une  d’elles  abaisserait  la  taxe  pour  l’une
des  marchandises  figurant  au  tarif  intermédiaiie,
s’est  borné  simplement  à  permettre  à  1  autre  d  élevei
le  droit  intermédiaire  d’une  manière  correspondante. ­
  Mais  il  existe  évidemment  une  dilTérence
essentielleentre  certaines  réductions  de  droits,  adaptées ­
  aux  conjonctures  variables,  que  peut  travel  sei
l’un  ou  l’autre  des  articles  du  commerce,  et  un  ample ­
  remaniement,  attaquant  le  traité  par  sa  base,  de
tout  le  système  suioipour  le  tarif.  (Juelqucs  üxalions
peuvent  être  abaissées,  sans  que  les  participants  au
traité  de  février  contreviennent  à  l’intention  solennellement ­
  exprimée  dans  son  préambule,  de  s’employer ­
  à  l’union  douanière  future,  ou  sans  même
qu’ils  compromettent  le  but  assigné  éventuellement
à  leurs  efforts  par  l’art.  25,  et  consistant  dans  le
rapprochement  et  dans  l’assimilation  aussi  complets
que  possible  des  tarifs  douaniers  respectifs.  Des  altérations ­
  aussi  restreintes  étaient  certainement  tolérées ­
  et  couvertes  par  l’art.  4.
((  Mais  une  réforme  générale,  qui,  au  lieu  de  niveler ­
  les  inégalités  des  deux  tarifs,  les  accuse  encore
davantage,  de  propos  délibéré,  qui  fait  passer  l’une
des  parties,  du  système  protecteur  au  système  de
droits  fiscaux  fort  modiques,  sans  s’inquiéter  si