342  l’allemagnií  économique.
sécheresse  au  document  qu’il  s’agissait  de  réfuter:
(,  Le  mémoire,  y  dit  M.  de  Bernstorff,  incrimine
la  conduite  générale  tenue  par  le  gouvernement
royal  dans  toute  cette  affaire  et  dirige  ensuite  des
objections  contre  le  contenu  même  des  traites.  Mais
je  ne  puis  sous  aucun  de  ces  deux  rapports  admettre
comme  autorisée  l’immixtion  du  cabinet  impérial,
car  il  n’est  à  ma  connaissance  ni  acte,  ni  convention,
ni  accord  desquels  1  Autriche  puisse  infeiei  le
droit  de  s’élever  contre  de  pareils  traités,  que  la
Prusse  et  le  Zollverein  jugeraient  bon  de  conclure
avec  une  tierce  nation,  et  je  dois  sans  détour  levendiquer
  pour  la  Prusse  aussi  bien  que  pour  le  Zollverein ­
  la  faculté  absolue  de  se  comporter  à  cet  égard
selon  leurs  propres  convenances.  »
Le  signataire  de  la  réponse  faite  à  l’Autriche
le  28  mai  pourrait  donc  se  dispenser  de  pousser  plus
loin  ;  mais  il  veut  prouver  en  peu  de  mots  que  rien
n’était  de  nature  à  modifier  des  conceptions  et  des
convictions  bien  rétléchies,  et  rappelant  les  diveis
griefs  articulés  par  la  note  autrichienne,  qui  conclut ­
  en  reconnaissant  aux  cocontractauts  de  185.1
le  droit  à  des  modifications  partielles  du  tarif,  mais
non  à  une  réforme  générale  comme  celle  qu  impliquent ­
  les  traités  avec  la  France,  il  répond  ainsi  :
«  En  vérité,  que  vaudrait  l’indépendance  du  Zollverein, ­
  s’il  fallait  souscrire  à  cette  conclusion?  Mais
il  n’en  est  pas  ainsi.  Il  n’a  jamais  pu,  lors  de  la  conclusion ­
  du  traité  du  10  février  1853  entier  dans