342 l’allemagnií économique. 
sécheresse au document qu’il s’agissait de réfuter: 
(, Le mémoire, y dit M. de Bernstorff, incrimine 
la conduite générale tenue par le gouvernement 
royal dans toute cette affaire et dirige ensuite des 
objections contre le contenu même des traites. Mais 
je ne puis sous aucun de ces deux rapports admettre 
comme autorisée l’immixtion du cabinet impérial, 
car il n’est à ma connaissance ni acte, ni convention, 
ni accord desquels 1 Autriche puisse infeiei le 
droit de s’élever contre de pareils traités, que la 
Prusse et le Zollverein jugeraient bon de conclure 
avec une tierce nation, et je dois sans détour leven- 
diquer pour la Prusse aussi bien que pour le Zoll 
verein la faculté absolue de se comporter à cet égard 
selon leurs propres convenances. » 
Le signataire de la réponse faite à l’Autriche 
le 28 mai pourrait donc se dispenser de pousser plus 
loin ; mais il veut prouver en peu de mots que rien 
n’était de nature à modifier des conceptions et des 
convictions bien rétléchies, et rappelant les diveis 
griefs articulés par la note autrichienne, qui con 
clut en reconnaissant aux cocontractauts de 185.1 
le droit à des modifications partielles du tarif, mais 
non à une réforme générale comme celle qu impli 
quent les traités avec la France, il répond ainsi : 
« En vérité, que vaudrait l’indépendance du Zoll 
verein, s’il fallait souscrire à cette conclusion? Mais 
il n’en est pas ainsi. Il n’a jamais pu, lors de la con 
clusion du traité du 10 février 1853 entier dans