346  l’allemagnk  économique.
reille  union  faisaient  encore  manifestement  di^faut.
Durant  le  temps  qui  s'ôtait  écoulé  depuis,  il  n’avait
été  fait  que  peu  pour  combler  les  lacunes  existantes,
et  la  diversion  opérée  par  la  Prusse,  loin  de  favoriser ­
  le  rapprochement,  creusait  au  contraire  l’abîme
entre  les  deux  territoires  douaniers,  au  point  d’enlever ­
  à  la  fusion  projetée  ses  dernières  chances.  La
Prusse  était-elle  donc  en  droit  d’agir  de  façon  à  détruire ­
  les  espérances  données  en  1853  ?  Pour  répondre ­
  à  cette  question,  il  faut  en  revenir  toujours  au
traité  du  19  février,  qui  n’autorise  pas  plus  à  la
résoudre  négativement,  qu’il  n’est  peut-être  permis
d’inférer  l’aftirmative  de  l’argument  prussien,  consistant ­
  à  dire  que  le  Zollverein  ne  pouvait  pas,  par
ce  traité,  avoir  renoncé  au  développement  et  a  la
transformation,  en  toute  indépendance,  de  son  système ­
  douanier.  En  effet,  si  le  pi  éambule  du  traité
de  février  lui  attribuait  comme  fondement  le  désir
des  contractants  d’arriver  h  une  union  parfaite,  si
déplus,  d’après  ses  stipulations,  les  négociations  en
vue  de  ce  résultat  devaient  être  abordées  eu  1860,
il  n’y  avait  tout  de  même  guère  là,  pour  nous  servir
du  vocabulaire  technique  des  docteurs,  qu’une  stipidatin
  de  contrahendo^  qui  ne  pouvait  pas  encore
conférer  un  droit  à  la  prestation  elle-même.  Néanmoins, ­
  on  ne  saurait  refuser  à  ces  dispositions  toute
valeur  juridique,  et  les  adversaires  du  traité  francoprussien,
  tels  que  notamment  la  Bavière,  ne  se  tirent
pas  faute,  non  plus,  dans  une  rencontre  postérieure.