88

deuten  hat,  einigermaassen  bizarr,  um  nicht  zu  sagen  lächerlich ­
  erscheinen.  Wie  grosse  Ursache  also  auch  die  erst  neu  an
die  selbständige  Pflege  einer  wissenschaftlichcnNationalökonomie
höherer  Art  herantretenden  Völker  haben  mögen,  die  historischen ­
  Elemente  ihrer  Vergangenheit  gegen  die  Anmaassungen
der  Neubrittischen  Theorie  als  des  ausschliesslichen  Trägers
wirthschafthcher  Wahrheit  zu  schützen,  so  worden  sich  die  berechtigten ­
  Geltendmachungen  eigner  Ansprüche  doch  meistens
auf  die  letzten  paar  Monschenaltor  einzuschränken  haben.  Vor
der  wissenschaftlichen  Oekonomie,  die  mit  der  zweiten  Hälfte
des  18.  Jahrhunderts  erstand,  hat  es  überall  wesentlich  nur
eine  Praxis  gegeben,  und  die  verschiedenen  Völker  haben
sich  nur  dadurch  unterschieden,  dass  sie  die  Reflexionen  über
oder  gegen  diese  Praxis  in  mehr  oder  minder  entwickelten
Formen  aussprachen.  In  dieser  Beziehung  kann  kein  Zweifel
bestehen,  dass  die  Italiener  den  Vortritt  hatten  und  von  den
Wirkungen  desselben  sich  auch  unter  dem  schlimmsten  Geistesdruck ­
  noch  immer  Einiges  erhielten.  Für  den  Punkt,  auf  den
es  uns  aber  an  dieser  Stelle  ankommt,  stellt  sich  die  Antwort
am  allerbestimmtcsten,  indem  grade  der  Mercantilismus  bei  den
Italienern  so  gepflegt  worden  ist,  wie  es  dem  Sinne  der  Serraschen
  Abhandlung  entspricht.
6.  Sucht  man  für  die  in  allen  Ländern  geübte  Praxis  des
Mercantilsystems  einen  schon  hoch  entwickelten  und  typischen
Ausdruck,  so  bietet  sich  in  unvergleichbar  hervorragender  Weise
die  Handels-  und  Industriepolitik  Colberts  dar.  Dieser  auch  für
die  allgemeine  Geschichte  so  grosses  Interesse  bietende  Minister
Ludwigs  XIV.  bevorzugte  jedoch  innerhalb  des  Rahmens  der
gewöhnlichen  Mercantilpolitik  das  eigentlich  industrielle  Element
so  entschieden,  dass  diese  Thatsache  unsern  grossen  Nationalökonomen ­
  Friedrich  List  veranlasst  hat,  für  den  Colbertismus
die  Bezeichnung  als  Industriesystem  für  gerechtfertigt  zu  erachten. ­
  Jedoch  empfiehlt  es  sich  nicht,  die  Einsicht  in  die  betreffende ­
  Eigenschaft  des  Colbertismus  durch  den  Gebrauch
von  Namen  fördern  zu  wollen,  die  in  der  theoretischen  Oekonomie ­
  ihren  bestimmten  und  schwerlich  jemals  veränderlichen
Sinn  bereits  erhalten  haben.  Die  Oekonomie  Adam  Smiths
heisst  Industriesystem,  weil  sie  die  Quelle  des  Völkerreichthums
in  der  Arbeit  findet.  Ein  praktisches  Industriesystem  irn  engem
Sinne  und  im  Gegensatz  zu  jener  theoretischen  Vorstellung