332

Zu Buch f, Cap. 1.

5) De intellectu Cap. 8, $ 6.
») Cap. VIII, $ 8: Mutat . . ipsa species suam originem primamque
 naturam exuit: cum ex majore mundo minorem
mundum subit. In utroque enim mundo ejusdem naturae
esse nequit. In majore enim mundo ipsa species sensibilem
sortita est naturam; in minore autem mundo in naturam se intelligibilem
 convertit. Toto enim spatio, quo ab suo ipsius fonte
et majore mundo fertur adusque hominis sensum, naturam servat
sensibilem. Toto vero reliquo intervallo, quo lares subiens
animi ab intellectu fertur ad memoriam et stat manetque in memoria,
 intelligibilis vocatur.“
») A. a. O. Cap. VIH, 8 9.
) Cap. VIII, $ 4.
1) Cap. VII, $ 9 und 10.
?) Cap. VI, 8 4.
3) Ich kann auf diesen Punkt, der eine eingehende historische
 Darstellung und Begründung fordern würde, hier nur in
wenigen Andeutungen eingehen. Man hat sich das sachliche
Verständnis des mittelalterlichen Universalienstreits verschlossen,
indem man in ihm einen Kampf der Aristotelischen und
Platonischen Tendenzen der Scholastik sah, statt ihn als
eine innere Krisis des Aristotelismus selbst zu begreifen.
Es ist bezeichnend, dass Occam, der sich der modernen Auf-[assung
 am meisten nähert, zugleich der Kritiker des „Speciesbegriffs‘“
 geworden ist. Dass die „Realisten“ des Mittelalters
sich auf Platon beriefen, ist freilich richtig: aber es beweist
nur, dass sie die „Idee‘ selbst nicht anders als unter dem Aristotelischen
 Gesichtspunkt der Substanz zu erfassen vermochten.
Die modernen Kritiker des Aristotelischen Substanzbegriffes aber
waren, wie sich uns im Einzelnen zeigen wird, in ihrer Methodenlehre
 ebenso überzeugte Platoniker. wie sie in ihrer Logik
„Nominalisten“ waren.
4) Nikolaus Cusanus, De beryllo Cap. XXXIII, fol. 191a.
%) Bovillus, De intellectu Cap. V, 8 7, „Unde iterum manifestum
 est humanae menti nullam a natura inesse speciem,
scd cam ad divinae mentis similitudinem universarum
suarum notionum esse opificem. Sicut enim divina illa
substantialis mens cunctarum opifex est substantialium notionum