wenn sie sich seiner begeben und es der Production zur 
Verfügung stellen: wer einmal das Privateigentum an den 
Productionsmitteln billigt, muss auch die Consequenzen 
davon in den Kauf nehmen. 
Aber man geht noch weiter und behauptet, dass diese 
Entschädigung das einzig wirksame Mittel sei, um das 
Capital zu dieser wichtigen Function zu veranlassen: näm 
lich zur Anhäufung der zur Production notwendigen Capi 
talien durch das Sparen. 
„Neben dem berechtigten Arbeitslohn steht ein ebenso 
berechtigter Factor, das ist der Capitalzins,“ so schrieb ein 
Schüler von Schulze-Delitzsch, Jules Faucher; „dieser 
Zins ist nichts weiter, als der Lohn für die bewiesene Ent 
haltsamkeit; wer Capital sammelt, hat sich Entbehrungen 
auferlegt, er hat die von ihm erworbenen Mittel nicht ver 
braucht, sondern sie in verbesserten Werkzeugen, Vor 
räten und dergl. angelegt, und er ist dadurch in 
den Besitz von Capitalien gelangt, die der Allgemeinheit 
zu gute kommen; dafür, dass er seinen Vorrat, die Früchte 
seiner Enthaltsamkeit, hergicbt, muss er belohnt werden, 
und das geschieht durch die Zahlung von Zinsen, denn 
diese Entbehrung ist so viel und oft mehr wert, als die 
Arbeit selbst. Es ist daher nicht möglich, dass der Arbeits 
lohn auf Kosten des Entbehrungslohns sich erhöht.“*) 
Lassalle moquiert sich in seiner berühmten Streit 
schrift gegen Schulze-Delitzsch nicht schlecht über diese 
armen Capitalisten, Asketen, indische Büsser, Säulen 
heilige, die auf einem Bein auf einer Säule stehen, mit 
weit vorgebogenem Arm und Oberleib und blassen Mienen 
einen Teller ins Volk streckend, um den Lohn ihrer Ent 
behrungen einzusammeln ! 
Selbst in England, wo der Entbehrungslohn (remunera- 
*) Jules Faucher in der Berliner Reform. Citiert bei 
L a s s a 11 e : Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch (Gesamtaus 
gabe, III. Band, pag. 122).