LA QUESTION OUVRIÈRE.’ 
notamment pour ce qui concerne le perfectionnement des 
machines et des chaudières. » 
Restent \gs frais généraux. Il ne tient qu’à nos chantiers 
de les diminuer. Ils peuvent, s’ils en ont l’énergie, sabrer 
les dépenses inutiles et ramener au taux anglais leurs dé 
penses d’installation, de bureau, etc. 
La construction navale française, soutenue comme elle 
l’est grâce à la prime de 65 fr. par tonneau de jauge et de 
i5 fr. par loo kilogrammes de machines et chaudières, ne 
semble donc pas vouée à un écrasement certain, forcé, obli 
gatoire par la construction anglaise, à moins que celle-ci ne 
bénéficie d’avantages spéciaux dans l’avenir. Bien mieux : 
nos chantiers, ainsi que je l’ai montré dans le chapitre pré 
cédent, auront moins de difficultés que les chantiers anglais 
à introduire complètement chez eux la machine. Tandis 
qu’en Angleterre, les cadres immenses des shipbuilders and 
boilermakers, habitués à une vie large, facile, souifriraient 
cruellement du développement excessif de l’outil mû par 
l’électricité ou l’air comprimé, en France, où il n’y a pas 
PLÉTHORE de main-d’œuvre, où Rouen, Port-de-Bouc, Bor 
deaux, Dunkerque, et bientôt Cette, la Pallice manquent et 
manqueront de spécialistes, l’industrie navale peut appeler 
à son aide la science mécanique, sans risquer de provo 
quer une crise ouvrière. 
Nos chantiers sont plus largement installés que ceux des 
Anglais ; à eux d’accomplir de nouveaux efforts, de perfec 
tionner leur outillage. Ils possèdent, sur les établissements 
d’outre-Manche, la supériorité scientifique qui peut com 
penser Vinfériorité pratique résultant d’une ambiance moins 
favorable. 
La prééminence britannique ne doit pas nous effrayer. Nos 
chantiers possèdent déjà d’excellents éléments de lutte : 
leurs navires sont renommés; leurs ingénieurs, savants; leurs