LE PROBLÈME DE LA MARINE MARCHANDE. 
354 
ritoire, ces moments Irarjiques, où la France pantelait sons 
les serres dn vanlonr prussien, pour que la surtaxe de pavil 
lon pût réapparaître dans notre léqislation sans soulever des 
protestations niiaiiimes. Tentative avortée, d’ailleurs, puis 
qu’on dut, ayant voté la surtaxe, renoncer à l’appliquer. Au 
jourd’hui, nul ne sonqe sérieusement, nous l’espérons, à réta 
blir une mesure fiscale qui habituerait la marine étranqère 
« à regarder les cotes de France comme un lien d’interdit où 
l’attendent des avanies à la turque » et porterait, en renché 
rissant toutes choses par l’élévation du prix du fret, le coup 
le plus funeste à notre activité industrielle et commerciale en 
meme temps qu’elle nous attirerait de dures représailles. 
L’impossiliilité de frapper d’un droit prohibitif le navire 
étranger, conduit nécessairement à la seconde forme de pro 
tection : l’attribution d’nne prime au navire français, pour le 
favoriser dans sa lutte contre les pavillons rivaux. Mais cette 
prime n’a de raison d’ôtre et n’est conforme à l’intérêt na 
tional (pie si elle profite à la fois aux deux industries qui 
constituent la marine marchande — l’armement et la cons 
truction. 
La lourde faute de la loi de i8g3 fut, nous l’avons vu, 
de livrer pieds et poings liés les armateurs à la merci des 
constructeurs. Ceux-ci étendirent une main avide non seu 
lement sur leur propre part de protection, mais sur celle qui 
devait en bonne justice revenir à l’armateur. Et dans quelle 
proportion ! M. Estier, en évaluant de 38 à 96 p. 100 de la 
¡nime de navigation le prélèvement des chantiers, n’a rien 
exagéré. Si bien qu’en définitive, la loi de 189.3 a¡)paraíl 
comme la ¡lire loi d’acca¡)arement et de spoliation, dépri 
mante et stérile ¡mur ceux-là mêmes (jui en escomptaient 
le pins large bénéfice ; car, ainsi que l’a fait justement re 
marquer M. Dupuy de Lome, les chantiers ne peuvent 
¡)ros¡)érer (¡u’à une condition : c’est qu’il y ait une marine