MHHMBMHí 
168 
A. RÆDER 
les Thébains devant le tribunal du Conseil \ La plainte visait l’oc 
cupation de la forteresse thébaine de Kadméa, par les Lacédémo 
niens, en l’an 382. La plainte dût être faite quelques années plus 
tard, entre l’an 371 et l’an 356, à une époque où les Thébains avaient 
la prépondérance au Conseil des Amphictyons. 
Le Conseil aurait condamné les Lacédémoniens à une amende 
de 500 talents (environ 3.000.000 frs.). Comme ceux-ci ne voulaient 
pas payer, l’amende fut doublée. On ne put faire davantage. Et si 
cette cause put être soumise au Conseil, la raison en est certaine 
ment que l’occupation de Kadméa eut lieu pendant la trêve qui 
accompagnait les jeux pythiques, célébrés justement en l’honneur 
d’Apollon Delphien 2 . 
C’est une explication semblable qu’il faut sans doute donner à 
un autre cas cité par Pausanias 3 : Philippe de Macédoine et Alex 
andre le Grand auraient cité leurs adversaires d’Hellade devant le 
tribunal des Amphictyons. On peut rapprocher de ceci ce qu’on 
rapporte 4 de Démosthènes qui, à l’époque d’Alexandre, aurait été 
cité devant le même tribunal. Les Athéniens refusèrent pourtant de 
le livrer, de sorte que cette affaire n’eut pas de suites. 
Le prétexte de ces citations était bien la transgression de l’une ou 
l’autre décision des Amphictyons 5 . En tout cas il ne s’agit pas ici 
d’états, mais d’individualités 6 , de sorte que de toute façon on n’en 
peut tirer aucune preuve du prétendu caractère de tribunal perma 
nent d’arbitrage international qu’aurait eu le Conseil. 
Parmi ces causes, qui furent jugées par le Conseil Amphictyonique 
comme découlant naturellement de la compétence particulière de 
l’Amphictyonie elle-même, on peut aussi ranger le cas que Ruggiero 7 
présente comme une affaire d’arbitrage ordinaire, où le Conseil aurait 
fonctionné comme tribunal compromissoire d’arbitrage. Il s’agit d’une 
régularisation de frontières à laquelle les hiéromnémons de l’Atn- 
1 Diodore XVI, 23. — 2 Grote Gr. Gesch. deut. Ueber. V a , p. 323 1S7 . — 8 VII, 
10, 10. — 4 Demosth. De cor. p. 332 R. Esch, in Ct. p. 549 R. — 5 Bürgel 1. c. 
P- 217. — 6 Meier 1. c. p. 37. — 7 L. c. p. 232 et ss.