2. Vom Schutz der nationalen Arbeit.
477
unmöglich. In dem Maße nämlich, in dem Handel und Industrie sich entwickeln,
nimmt die Bevölkerung, die sich auf einem gegebenen Gebiete ernähren kann, zu, und
damit differenzieren sich die Produktionsbedingungen für die einzelnen Produktionszweige.
Der Boden wird teuer, die Arbeitsleistung relativ billig, der Kapitalzins
finkt. Damit wird beispielsweise der Getreidebau, der, solange der Boden billig gewesen,
rentabel war, unrentabel, während seitens der gestiegenen und wohlhabend
gewordenen Bevölkerung eine Nachfrage entsteht, welche die Herstellung qualifizierter
landwirtschaftlicher Produkte sowie die Rohstoffverarbeitung rentabel macht; dagegen
wird in den unentwickelten Ländern die Ausfuhr des auf ihrem billigen Boden gebauten
Getreides vorteilhaft. Ein jedes Land erzielt mit seinen Produktivkräften nun
in dem Maße Gewinn, in dem es seine Produktion auf die Produktionszweige konzentriert,
welche die größtmöglichen Überschüsse abwerfen, und mittelst dieser seiner
Produkte anderen Ländern die Produkte abkauft, die es durch solchen Umtausch
billiger erhalten kann, als es sie selbst herstellen könnte. Je größer die Überschüsse
sind, welche einem Lande die in ihm betriebenen Produktionszweige abwerfen, desto
größer ist der Vorteil, den es von diesem internationalen Umsätze zieht, desto größer
sein Anteil an der Weltproduktion.
Damit ein jedes Land möglichst rasch den Produktionszweigen sich zuwende,
deren Produkte ihm die größtmöglichen Überschüsse über die aufgewendeten Kosten
abwerfen, haben nun Hamilton in Nordamerika, Graf Chaptal in Frankreich und
Friedrich List in Deutschland vorübergehende Schutzzölle befürwortet, um das Inland
in den Erwerbszweigen, in denen es nur aus historischen Ursachen — wegen Kapitalmangels
oder noch fehlender Arbeitsgeschicklichkeit — hinter der Produktion anderer
Länder zurücksteht, zur Konkurrenzfähigkeit mit dem Ausland zu erziehen. Hier
werden den Konsumenten allerdings Opfer im Interesse gewisser Produktionszweige
zugemutet, aber nur vorübergehend; auch hat der Konsument hier den Trost, daß sein
Opfer wirklich der Gesamtheit, deren Produktivkraft erhöht wird, zugute kommt. Wo
es dagegen ausgeschlossen war, daß ein Erwerbszweig durch jene Opfer zur freien
Konkurrenzfähigkeit mit dem Ausland erzogen werden könne, wo demnach der staatliche
Schutz nichts anderes bedeutet als die dauernde Benachteiligung der Mehrzahl
zugunsten weniger, haben die Genannten alle künstlichen Maßnahmen zu deren Schutz
aufs entschiedenste verurteilt. Daher denn auch der Satz Friedrich Lifts: „Die innere
Agrikultur durch Schutzzölle heben zu wollen, ist ein törichtes Beginnen".
Hamilton, Chaptal und List fühlten sich in bewußtem Gegensatz zu Adam Smith,
und in der Tat hat dieser Erziehungszölle ausdrücklich abgelehnt. Allein auch ihr
Ziel war die freie Konkurrenz der zur Konkurrenzfähigkeit erzogenen Erwerbszweige
auf dem Weltmarkt. Die innere Konkurrenz der gegen das Ausland geschützten
nationalen Betriebe sollte diese zur Konkurrenzfähigkeit mit dem Ausland erziehen,
worauf der Schutz wegfallen sollte. Auch Lifts Ziel war also der Freihandel. Daher
so ausgesprochene Freihändler wie I. B. Say und John St. Mill sich seiner Befürwortung
von Erziehungszöllen angeschlossen haben.
2. Vom Schutz der nationalen Arbeit.
Von Wilhelm Heinrich Riehl.
Riehl, Die deutsche Arbeit. 3. Ausl. Stuttgart, I. G. Cotta, 1884. S. 90—95.
Ein bei gar vielen hochverpöntes Wort, das aber doch ein gutes Wort ist, wenn
man es nur recht gebraucht, heißt: „Schutz der nationalen Arbeit". Schlagwörter,
melche andauernd einen solchen Zauber üben, wie ihn der Ruf nach „Schutz der
