13

Kinleitung .

bereits implicit in sich schliesst. In der Tat: wäre der frühere
{inhalt des Denkens mit dem vorangehenden nicht durch irgend
eine Identität verknüpft, so gäbe es nichts, was uns berechtigte,
 die verstreuten logischen Bruchstücke, die wir alsdann vor
uns hätten, zu einer Reihe des Geschehens zusammenzufassen.
Jede historische Entwicklungsreihe bedarf eines „Subjekts“, das ihr
zugrunde liegt und sich in ihr darstellt und äussert. Der Fehler der
metaphysischen Geschichtsphilosophie liegt nicht darin, dass sie
überhaupt ein solches Subjekt fordert, sondern darin, dass sie es
verdinglicht, indem sie von einer Selbstentwicklung der „Idee“,
einem Fortschritt des „Weltgeistes“ u. dgl. spricht. Auf jeden derartigen
 sachlichen Träger, der hinter der geschichtlichen Bewegung
 stände, müssen wir verzichten; die metaphysische Formel
muss sich uns in eine methodische wandeln. Statt eines gemeinsamen
 Substrats suchen und fordern wir nur die gedankliche
Kontinuität in den Einzelphasen des Geschehens; sie allein ist es,
die wir brauchen, um von der Einheit des Prozesses zu sprechen.
Freilich bleibt auch dieser Gedanke einer inneren Stetigkeit
zunächst nichts anderes als eine Hypothese, die aber — wie alle
echten wissenschaftlichen Voraussetzungen — zugleich schlechthin
 die Bedingung des Anfangs der historischen Erkenntnis ist.
An dieser Einsicht in das echte „a priori“ der Geschichte gilt es
festzuhalten, wenn die falsche apriorische Konstruktion der
Einzeltatsachen wahrhaft abgewehrt werden soll. „Der regelmässige
 Gang und die organische Gliederung der Geschichte“ — so
bemerkt Zeller gegen Hegel — „ist, mit Einem Wort, kein apriorisches
 Postulat, sondern die Natur der geschichtlichen Verhältnisse,
 und die Einrichtung des menschlichen Geistes bringt
es mit sich, dass seine Entwicklung, bei aller Zufälligkeit des
Einzelnen, doch im grossen und ganzen einem festen Gesetz folgt,
und wir brauchen den Boden der Tatsachen nicht zu verlassen,
sondern wir dürfen den Tatsachen nur auf den Grund gehen, wir
dürfen nur die Schlüsse ziehen, zu denen sie die Prämissen enthalten,
 um diese Gesetzmässigkeit in einem gegebenen Fall zu erkennen.“?)
 Diese Kritik indes wird dem tieferen idealistischen
Motiv, das bei Hegel trotz aller metaphysischen Irrungen zugrunde
 liegt, nicht gerecht. Denn —so dürfen wir entgegnen —
ist denn jene „Natur“ der Geschichte und jene gleichförmige „Ein-