Encyklopädie der Rechtswissenschaft: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 1)

Bibliographic data

Multivolume work

Identifikator:: 1896404200

Document type:: Multivolume work

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904-

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Volume

Identifikator:: 1896404219

URN:: urn:nbn:de:zbw-retromon-236878

Document type:: Volume

Title:: Encyklopädie der Rechtswissenschaft

Volume count:: Bd. 1

Place of publication:: Leipzig

Publisher:: Duncker & Humblot [u.a.]

Year of publication:: 1904

Scope:: 1114 S.

Digitisation:: 2022

Collection:: Economics Books

Usage license:: Get license information via the feedback formular.

Chapter

Document type:: Multivolume work

Structure type:: Chapter

Title:: II. Zivilrecht

Collection:: Economics Books

150 LI. Zivilrecht. sondern schon der Majorität die Gesetzeskraft beigelegt, bei Stimmengleichheit sollte Papinian entscheiden. Zugleich wurde bestimmt, welche Schriftsteller angeführt werden durften, was vielfach zweifelhaft war. Fünf werden genannt: Gajus (dem hier nachträglich das ius respondendi beigelegt wird), Papinian, Ulpian, Paulus und Modestinus, der letzte, ein unbedeutender Schüler Ulpians, offenbar nur, weil er zu den letzten der großen Zeit gehörte. Alles, was sie geschrieben haben, darf angeführt werden, mit Ausnahme der tadelnden Noten von Ulpian und Paulus zu Papinian, außerdem aber auch die Schriften aller der Juristen, die von jenen Fünfen irgendwo zitiert worden sind, d. h. die das ius respondendi gehabt hatten, denn andere waren von der Aristokratie der Juristen nicht zitiert. Das Gesetz war gut gemeint, aber unausführbar. Welcher Richter war reich genug, um sich alle jene Bücher anzuschaffen? und wer von den reichen hatte Fleiß und Geschick genug, um die Majoritätsbestimmung herauszulesen? In den großen Städten, in den Rechtsschulen, bei den höchsten Beamten mochte man die Bücher wohl finden, d. h. mehr oder weniger, aber der gewöhnliche Provinzialpräses, der Advokat, der niedere Richter be— znügte sich jedenfalls mit sehr wenig Büchern: Gajus' Institutionen und Paulus' Sentenzen reichten in der Regel aus. In der Reihe von Gutachten eines Juristen des fünften Jahrhunderts, die zufällig auf uns gekommen ist und bei uns consultatio iuris consulti cuiusdam genannt wird, sind neben den Kaisergesetzen einfach immer nur Pauli zententiae zitiert (F68 III). In den römischen Gesetzbüchern der Goten und Burgunder sind auch nur diese sententia« und Gajus' Institutionen benutzt!. Die ganze Arbeit und Weisheit der großen Juristen würde allmählich vollständig verloren gegangen sein, wenn ihre Resultate der Praxis nicht näher gelegt und zum täg— lichen Gebrauche bequemer gemacht worden wären. Die Arbeit des Sammelns, Ver— gleichens, Abwägens und Entscheidens mußte ein für allemal von oben her, von Staats wegen, geschehen und danach eine gesetzliche Zusammenstellung der Praxis in die Hände gegeben werden. Das erkannte Justinian, führte es in seinen Pandekten aus und ist damit der Erhalter der römischen Jurisprudenz für die Nachwelt geworden. 1sUber die Auslegung des Zitiergesetzes herrscht viel Streit: Krüger, Rechtsquellen S. 263. Mir scheint die obige Erörterung keine rechte Erklärung zu geben. Ausgehen muß man von der Tatsache, daß die Zitate aus den Werken klassischer Juristen in den Gerichten der damaligen Zeit an die Stelle der responsa für den besonderen Fall treten. Darum sind es vor allem die Änwälte, um die es sich beim „Anführen von Stellen“ handelt. Darauf deuten mit Bestimmtheit die Worte: iectionesque ex omni éius opereé récitentur; denn das heißt „Stellen verlesen“. Das bestätigt Konstantins Gesetz, das die „im Gerichte vorgebrachten Schriften“ des Paulus „gelten“ läßt. An sich liegt schon die Vermutung nahe, daß die Anwälle versuchen mochten, durch Zitatenkram den un— dundigen Richter zu verwirren. Sie wird zur Gewißheit durch Ammian. 80, 4. 118q. Er führt — doch wohl unbefangen, nach eigener Erfahrung — eine Klasse von Anwälten vor, die immer nur den Trebatius und Cascellius iin Munde führen und selbst zur Rechtfertigung des Muttermordes „Stellen“ wissen (lectiones pollicentur). Valentinian regelt nun das Zitierwesen ähnlich wie Hadrian das Hutachtenwesen (K47). Die fünf Juristen, die in der Praxis offenbar schon die maßgebenden waren, sollen in erster Reihe benutzt werden, aber nicht ausschließlich: auch die von ihnen angeführten ilteren, nicht bloß die Zitate, sondern ihre sämtlichen Schriften. Der Kaiser wußte ohne Zweifel, daß Ulpian und Paulus außer Gajus alle älteren Juͤristen zitieren (auch solche, die, wie Pomponius, das ius respondendi nicht befessen hatten); er wußte aber ebensogut, daß man die Schriflen Scävolas und Sabins nicht mehr hatte: man berief sich eben nur auf Ülpians Anführungen. Zum Überflusse bezeugt es die interpretatio ausdrücklich: in suis corporibus non inveniuntür, sed in praefatorum opere tenentur inserti. Und so wird denn daran die wichtigste Bestimmung des ganzen Gesetzes geknüpft: si tamen eéorum libri propter antiquitatis incertum codicum collationeé lirmentur: die Werke der älteren Juristen sollen selbst vorgelegt, also durch Bei bringung von Hand— schriften (das sind codices) soll das Zitat fichergestellt werden, denn mittelbare Zitate sind unsicher. Damit ist formell den Anwälten freie Hand gegeben, materiell mit dem Zitatenwuste aufgeräumt. Denn die Bücher konnten sie nicht vorlegen. VDarum hat der Kaiser im folgenden wieder nur die fünf Juristen vor Augen und läßt den Richter unter ihnen mechanisch eine Entscheidung treffen.)]

Access restriction

Copyright

fullscreen: Encyklopädie der Rechtswissenschaft (Bd. 1)

Multivolume work

Volume

Chapter

Table of contents

Download

Volume

Chapter

This page

Image fragment

Citation links

Citation recommendation