Zwölfter Abschnitt. 
Theoretische Schlußfolgerungen. 
Wir konnten an der Hand der historischen Tatsachen ver- 
folgen, daß Natural- und Geldwirtschaft nicht zeitlich aufeinander- 
folgende Wirtschaftsformen sind, sondern nebeneinander vor- 
kommen, ohne daß die eine als Zeugnis primitiver, die andere als 
spezifischer Ausdruck höherer Kultur zu werten wäre. Auch der 
Geldkapitalismus neuerer Zeiten bedient sich der Naturalwirtschaft 
zur Erzielung höherer Gewinne, anderseits dauert diese auch bei 
den Großgrundherrschaften bis in die Gegenwart hinein fort. Der 
Papst und der Kaiser, Landesherren und Bischöfe, aber auch der 
weltliche Adel entlohnen ihre Beamten und Angestellten zum Teil ın 
natura, durch Überweisung von Wohnungen und Bezug von 
Nahrungsmitteln (Getreide, Bier, Holz u. s. w.), das sog. Deputat. 
Warum? Offenbar ist beiden Seiten damit gedient, augenscheinlich 
ist diese Form für beide vorteilhaft. Die großen Grundherren ver- 
fügen nicht nur über ausgedehnten Grundbesitz, sondern auch über 
Wohn- und Wirtschaftsgebäude, sowie zahlreiche Eingänge in 
Naturalien, besonders solche an lebenswichtigen Nahrungsmitteln. 
Indem sie einen Teil davon direkt als Zahlungsmittel für ihre Be- 
amten und Angestellten verwenden, ersparen sie Geld. Aber es ist 
nicht der Geldmangel, der sie dazu veranlaßt, sondern es kommt 
ihnen diese Art der Entlohnung billiger, als wenn sie diese 
Naturalien zu Markte führen, dort verkaufen und den Erlös davon 
als Gehalt für ihre Bediensteten verwenden würden. Anderseits ist 
die teilweise Naturalentlohnung auch für den Empfänger vorteil- 
hafter, da er bei Überweisung der aus dem Verkauf jener Naturalien 
erzielten Summe mit diesem Plus an Geldeinnahmen nicht das- 
selbe Quantum lebenswichtiger Nahrungsmittel, bzw. dieselbe Woh- 
nung bezahlen könnte, welche er in natura erhält. Er müßte mehr 
aufwenden, da ja durch diese Naturalzahlung der Gewinn des