37

Eduard  Meyers  in  entscheidenden  Einzelheiten  angegriffen
wurde,  ist  und  bleibt  sie  dennoch  typisch  für  den  Geist  unserer
ganzen  heutigen  Wirtschaftsgeschichte.  Eduard  Meyer  hat  zwar
gezeigt,  daß  kapitalistische  Verkehrswirtschaft  schon  im  Altertum
vorhanden  war;  Pöhlmann^)  hat  sozialistisch  und  kommunistisch ­
  geartete  Revolutionen  schon  im  Altertum  nachgewiesen
(wenn  auch  wohl  allzu  sehr  mit  modernen  Augen  gesehen);
v.  Below^)  hat  die  von  Bücher  gegebene  Stufenfolge  (mit
kritischen  Vorbehalten)  nur  als  Typenlehre,  nicht  aber  als
I  geschichtliche  Reihe  gelten  lassen  und  damit  einen  sehr  wichtigen ­
  Einwand  gemacht;  Sombart,  Mar  Weber  u.  a.  haben
ihre  Einwendungen  vorgebracht  —  aber  die  Grundzüge  des
Ganzen  wurden  zuletzt  doch  von  allen  Gegnern  stehen  gelassen;
Dopsch^)  vielleicht  am  meisten  hat,  indem  er  die  kommunistische ­
  Art  der  germanischen  Markgenossenschaft  am  entschiedensten ­
  ablehnte,  die  Geschlossenheit  der  Hauswirtschaft  (wie
schon  v.  Below)  verneinte  und  für  die  Karolingerzeit  eine
kapitalistische  Welle  annahm,  an  den  Sinn  der  Bücherischen
Gesamtkonstruktion  gerührt.
All  dem  gegenüber  muß  hervorgehoben  werden,  daß  die
Bücherische  Einteilung  aber  nicht  nur  als  Stufenfolge,  also
als  geschichtliche  Entwicklungslehre,  unannehmbar  ist;  sondern
sie  ist  auch  systematisch,  sie  ist  auch  als  Typenlehre ­
  falsch.  Dies  sofern  sie  den  „Weg  des  Produktes"  (vom
Erzeuger  bis  zum  Verbraucher)  als  Einteilungsgrund  nimmt
und  noch  allgemeiner  darum:  weil  sie  von  der  Einzelwirtschaft
ausgeht!  Denn  einen  Einteilungsgrund  für  die  Wirtschafts-*)
  Die  wirtschaftliche  Entwicklung  des  Altertums,  Jena  1895.
2 )  Geschichte  der  sozialen  Frage  und  des  Sozialismus  in  der  antiken ­
  Welt,  2.  Ausl.,  München  1912,  2  Bde.
3 )  Probleme  der  Wirtschaftsgeschichte,  1920,  S.  171  ff.,  192ff.
4 )  Grundlagen  der  europäischen  Kulturentwicklung,  I,  Wien  1918,
II,  1920.